GEREKÇE : Dava, Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflar arasında imzalanan 20/05/2018 tarihli davacıya ait malları davalının deposunda saklanmasına yönelik sözleşme hükümlerine göre davalı tarafından üzerine düşen yükümlülüklerinin yerine getirilip getirilmediği getirmemişse davacı mallarında zarar oluşup oluşmadığı, oluşmuşsa miktarı noktasında toplanmıştır....
Karar sayılı ilamı ile, ''...Somut uyuşmazlıkta; Davacı, soğuk hava deposu işletmekte olup saklama bedelinin tahsilini talep etmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede, davacıya ait soğuk hava deposunda davalının ürünlerinin saklanması ve şoklanması kararlaştırılmış olup sözleşme içeriği TBK'nun 561 ve devamı maddelerinde düzenlenen saklama sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bilindiği üzere kira sözleşmesinde, kiralamaya konu şey kiracının hakimiyetine terk edilmekte olup somut olayda, sözleşmeye konu şeyin depocunun işlettiği depoda saklanması ve şoklanması yani davacının bakım ve gözetimine terk edilmesi kararlaştırılmıştır. Maddi vakıaları bildirmek taraflara, kanunu uygulamak hakime ait bir görevdir. Bu nedenle tarafların sözleşmede kira bedelinden bahsetmiş olmaları sonuca etkili değildir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, antrepocunun saklama edimini yerine getirmekle ücrete hak kazandığı, ücret alacağı ödenmeyen antrepocunun saklanmak üzere kendine tevdi edilen eşya üzerinde ücret alacağı ödenene kadar hapis hakkını kullanabileceği, antrepocunun kendisine tevdi edilen eşyayı teslim edene kadar özenle saklama borcu altında olup, bu borca aykırı davranması halinde doğan zararlardan sorumlu olduğu ancak, bu sorumluluğunun bulunmasının antrepo ücreti istemesine engel olmadığı, davacının talep ettiği antrepo ücretinin fahiş olmadığı gibi, yasadan kaynaklanan hapis hakkını kullanması nedeniyle gecikmeden dolayı kusurlu sayılamayacağı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile, davalının itirazının 114.687,32 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar asıl alacak üzerinden devamına, birleşen davanın kısmen kabulü ile, davalının itirazının takip konusu 34.943.00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin...
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın ATM cihazlarına kolayca müdahale ve düzenek yerleştirilmesini engelleyici tedbirleri almaması, objektif özen borcunu yerine getirmemiş olması nedeniyle %80 oranında kusurlu olduğu, davacının banka kartını koruma ve saklama yükülülüğünü ihlal etmesi, bankaya geç haber vermesi nedeniyle %20 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan zararın tazmini için alacak davasıdır. Davacı, banka tarafından verilen ATM kartının ...Çarşısı önünde bulunan ATM cihazı tarafından alıkonulduğunu, banka şubesine ihbarda bulunduğunu ancak hesabından 3.350 TL'nin bilgisi dışında çekildiğini iddia ederek zararın tazminini istemiştir. Bankalar güven kuruluşlarıdır. Mevduat sahibine karşı en hafif kusurundan dolayı zararın tamamından sorumludur....
Davalı, davacıdan depolama ve ek depolama ücretini ödeyip, malların teslimini istediğini ispatlayamadığından davacı, davalıdan fatura konusu olan ardiye ücretini istemeye hak kazandığı anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, icra takibi fatura alacağından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğundan alacak likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine." karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "İşbu davada müvekkil şirketin husumeti bulunmadığını, davanın öncelikle husumet itiraz nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken esasa girilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, çünkü müvekkilin antrepo sözleşmesinin tarafı olmadığını, bu davanın muhatabı Global Lojistik Sistemleri ve Dış Tic....
Davalı, davacıdan depolama ve ek depolama ücretini ödeyip, malların teslimini istediğini ispatlayamadığından davacı, davalıdan fatura konusu olan ardiye ücretini istemeye hak kazandığı anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, icra takibi fatura alacağından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğundan alacak likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine." karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "İşbu davada müvekkil şirketin husumeti bulunmadığını, davanın öncelikle husumet itiraz nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken esasa girilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, çünkü müvekkilin antrepo sözleşmesinin tarafı olmadığını, bu davanın muhatabı ... Dış Tic....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının bir borçlusu ile ilgili olarak başlattığı icra takibi kapsamında Küçükçekmece ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Davacı tarafça davalının ----- karşılamak üzere kendilerinden saklama hizmeti aldığını, bu hizmet nedeniyle fatura kestiklerini, fatura bedelinin ödenmediğini, fatura bedelinin tahsili amacıyla icra takibi yaptıkları, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu iddiası ile itirazın iptalini, alacağa ticari faiz işletilmesine, ayrıca ----- vade farkına hükmedilmesine ve ------ cezasına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafça müvekkilinin maddi durumunun olmaması nedeniyle ------- yükümlülüğünü yerine getiremediği, bu nedenle davacının iddia ettiği hizmeti alamadığı iddiası ile davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın taraflar arasında yer alan saklama sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının davalıya saklama hizmeti verip vermediği hususundan kaynaklandığı anlaşılmıştır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, saklama sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ve aynı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci ve ikinci alt bentleri. 2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun saklama sözleşmelerine ilişkin 561 inci v.d maddeleri. 3....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; tacirler arası tevdi (saklama) sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
