A.Ş. ile 26.06.2019 tarihinde aralarında yapmış oldukları alacak Satış Sözleşmesine göre, davalılardan 110.346,23 TL Alacaklı olduğunun tespit edildiği, dava dışı şirket tarafından davalı aleyhine yapılan fesih ihtarnameleri uyarınca sözleşmenin 06/02/2014 tarihinde feshedildiği, bu tarihten sonra davalı tarafça yapılan bir ödemeye isabet edilmediği anlaşılmakla, davalının icra takibinde itirazında haksız olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, davalının ... 32. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulüne, Davalının ... 32. İcra Müdürlüğünün ......
A.Ş. ile 26.06.2019 tarihinde aralarında yapmış oldukları alacak Satış Sözleşmesine göre, davalılardan 110.346,23 TL Alacaklı olduğunun tespit edildiği, dava dışı şirket tarafından davalı aleyhine yapılan fesih ihtarnameleri uyarınca sözleşmenin 06/02/2014 tarihinde feshedildiği, bu tarihten sonra davalı tarafça yapılan bir ödemeye isabet edilmediği anlaşılmakla, davalının icra takibinde itirazında haksız olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, davalının ... 32. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulüne, Davalının ... 32. İcra Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/498 Esas KARAR NO:2021/383 DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ:18/10/2017 KARAR TARİHİ:18/05/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Davalı şirketin, müvekkili ile 19.08.2009 tarihinde sözleşme imzalayarak müvekkilinin dava dışı tasfiye halinde ki ... A.Ş. 'den olan 18.720,00-USD alacağın ödemeyi üstlenerek borcu devraldığını, buna istinaden imzalanan sözleşmenin 4.5. Maddesinde " Temlik Alan (davalı) md. 4.3' te ödeme miktarları belirtilen toplam 18.720,00-USD' yi muhatabın ... Bankası 956- ... Şubesinde bulunan ... numaralı hesabına md. 4.3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/498 Esas KARAR NO:2021/383 DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ:18/10/2017 KARAR TARİHİ:18/05/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Davalı şirketin, müvekkili ile 19.08.2009 tarihinde sözleşme imzalayarak müvekkilinin dava dışı tasfiye halinde ki ... A.Ş. 'den olan 18.720,00-USD alacağın ödemeyi üstlenerek borcu devraldığını, buna istinaden imzalanan sözleşmenin 4.5. Maddesinde " Temlik Alan (davalı) md. 4.3' te ödeme miktarları belirtilen toplam 18.720,00-USD' yi muhatabın ... Bankası 956- ... Şubesinde bulunan ... numaralı hesabına md. 4.3....
bakiye alacağının 66.722,92 TL asıl alacak 333,62 TL işlemiş faiz olduğunu, davacının talebi gibi ödemenin fatura tarihinde asıl alacağa mahsup edilmesi halinde 32.052,64 TL asıl alacak ve 5.448,95 TL işlemiş faiz olduğunu bildirmişlerdir....
uyarısına karşın 30 (otuz) günü geçen bir süre için gecikmesi durumunda; YAYIN KURULUŞU'nun sözleşmeyi ihlal ettiği kabul edilecektir.” ifadesinin yer aldığı, TBK'nun 117.maddesine göre borçlunun sözleşmedeki vadelere göre ödeme yapmadığında temerrüde düşmüş olacağının belli olduğu, ancak bununla birlikte sözleşmeye ödemeler ile ilgili 5.4 maddesinde sözleşmenin ihlal edildiğinin kabul edilebilmesi için “yazılı uyarı” koşulunun eklendiği, bilirkişi tarafından defter, kayıt, belge incelemesinde ve dosya içeriğinde, sözleşmenin 5.4 maddesi gereğince ifade edilen usulüne uygun yazılı uyarı (ihtarname) bulunmadığı, bu sebeple davacı Meslek Birliğinin 6.276,34 TL asıl alacak ve 839,89 TL faiz olmak üzere toplam 7.116,23 TL alacağı olduğu kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne, alacak miktarı belli (likit) olduğundan asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile, 1.DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; davalıların ----- sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazların; Davalı------yönünden; ---asıl alacak, --- işlemiş faiz, ---işlemiş faizin ---- masraf olmak üzere toplam ---- alacak ve --- adet çekin risk garanti bedeli ---- nakit depo edilmesi yönünden iptali ile takibin bu miktarlar yönünden devamına, ayrıca asıl alacak ----yönünden takip tarihinden itibaren yıllık ----temerrüd faizi ile faizin ---- uygulanmasına, Davalı ---- asıl alacak, --- masraf olmak üzere toplam ---- alacak ve --- adet çekin risk garanti bedeli---- nakit depo edilmesi yönünden iptali ile takibin bu miktarlar yönünden devamına, ayrıca asıl alacak ---- yönünden takip tarihinden itibaren yıllık ----temerrüd faizi ile faizin-------- uygulanmasına, 2.Fazla istemlerin REDDİNE, 3....
KARAR Davacı avukat olduğunu, davalı şirketin hukuk danışmanlığını yürütmek üzere aralarında 1.06.1996 tarihli, bir yıl süreli sözleşme yaptıklarını, sözleşmenin 6.maddesi ile sözleşmenin sona erme tarihinden en az iki ay önceden taraflardan birince diğer tarafa yazılı ihbarda bulunularak feshedilmediği takdirde aynı süre ile kendiliğinden uzayacağının kararlaştırıldığını, sözleşmede ücretinin yıllık 30.000 USD olarak belirlendiğini, davalının haksız ve sebebsiz olarak 13.06.2005 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin 6.maddesi uyarınca usülüne uygun feshi ihbarda bulunmadığı için sözleşmenin 1.06.2006 tarihine kadar uzadığını, sözleşmeden doğan yıllık 30.000 USD alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının itirazda bulunduğunu ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2022 NUMARASI : 2021/255 Esas-2022/65 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLLERİ DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil|Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tapu İptali Ve Tescil|Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın tapu iptali talebi yönünden reddine, alacak talebi yönünden kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Davacı ... ile davalı .... Şti....
Bilirkişi raporunda; -Sözleşmenin 6. hükmünde “müşterinin (davalının) sözleşmedeki edimleri ifa etmemesi veya sözleşmenin zamanından önce feshi halinde taşıt başına---- ödeyeceği; sözleşmenin süresi içinde dolması ve feshini takiben müşterinin (davalının) davacının verdiği ariyet konusu ekipmanları davacıya 1 ay içinde iade edeceği” kararlaştırılmış olmakla bu maddede kararlaştırılan ceza koşulu (cezai şart) türünün, TBK m. 179/2 hükmünde düzenlenen “ifa yerine istenebilecek ceza koşulu” olduğu kanaatine varıldığı, -Davalının, 3 yıl süreli sözleşmenin imzalanmasından itibaren sadece ilk 4 ayda yakıt alımı yapması sebebiyle sözleşmenin 2.2.8. hükmüne aykırı davrandığı, davalının sözleşme özgürlüğünce açıkça kararlaştırılan yakıt alımı yükümlülüğüne aykırı davranmasından dolayı bu hükme göre sözleşmenin süresinden önce feshedilmiş sayılabileceği, -Davacının sözleşmenin 2.2.8. maddesinde kararlaştırıldığı üzere taşıt kimlik ünitesinin,---- davacıya iadesi için davalıya bu durumu “yazılı olarak...
