Madencilik ve İnş.San.Tic.AŞ'den rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 8.286,02 TL, davalı yüklenici ... firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 1.395,06 TL, davalı yüklenici ... firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 3.246,94 TL, davalı yükleniciler ... İnş, ... Hafriyat, ... Madencilik Ltd.Şti firmalarından müştereken ve müteselsilen rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 498,99 TL, davalı yüklenici ... firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 1.827,28 TL, davalı yüklenici ... firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 9.009,90 TL, davalı yükleniciler ... Madencilik Nakliyat Petrol Ürünleri Gıda İnş.San.ve Tic. Ltd.Şti. ve ... firmalarından müştereken ve müteselsilen rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 2.814,71 TL, davalı yüklenici ... Madencilik San.ve Tic....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalının yüklenicisi olduğu yol yapım çalışmalarında yola dökülen mıcırların temizlenmemiş olması ile gerekli emniyet tedbirlerinin alınmaması nedeniyle meydana gelen kazada hasarlandığını ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, davalının kusuruna isabet eden alacağın rücuen tahsili için davalı aleyhine 3.550.00.YTL. asıl alacak üzerinden yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, husumet itirazı ile birlikte davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki “rücuen alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen davalı bakımından sıfat yokluğundan davanın reddine ilişkin 22.09.2014 tarihli ve 2014/477 E., 2014/193 K. sayılı direnme kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunun 21.02.2018 tarihli ve 2017/11-103 E., 2018/250 K. sayılı kararı ile karar bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece bozmaya uyularak karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: Dava, taşıma sigorta poliçesine dayalı rücuen alacak istemine ilişkindir....

- K A R A R - Davacı vekili, dava dışı işçi tarafından davacı asıl işveren kurum aleyhine ikame edilen işçilik davası sonucunda kurum tarafından ödenen işçilik alacaklarının davalı alt işverenden rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının iş kanunundan kaynaklanan müteselsil sorumluluğu gereği dava dışı işçiye ödediği tutarı alt işveren olan davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, kesinleşmiş mahkeme kararına dayalı rücuen tazminat isteminden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu alacak miktarı bilinebilir, hesap edilebilir, belirlenebilir yani likit alacak niteliğinde olduğu kuşkusuzdur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya ait olup müvekkili şirkete trafik sigortalı aracın ehliyetsiz sürücü idaresinde iken 3.kişiye ait araçta hasara neden olduğunu ve karşı aracın hasar bedelinin müvekkilince ödendiğini ileri sürerek, ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalı aleyhine 4.500,00 TL.asıl alacak üzerinden yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davalının ...İcra Müdürlüğünün ......

İcra Müdürlüğünün 2012/4065 sayılı dosyasına yaptığı itirazın 2.083,05 TL asıl alacak ve 21,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.104,40 TL alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2019 tarihinden itibaren 3.200,00 TL’ye çıkarılmıştır. Davacı ödediği 5.207,64 TL asıl alacak ve 53,38 TL işlemiş faiz olarak toplam 5.261,02 TL’nin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe itirazın iptalini talep etmiş, mahkemece itirazın 2.083,05 TL asıl alacak ve 21,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.104,40 TL alacak yönünden iptaline hükmedilmiştir....

Temyize konu kararda, davacı taraf 3.463,00 TL'lik asıl alacak ile 119,54 TL. işlemiş faizden oluşan toplam 3.582,54 TL. alacak için icra takibi yapmış, mahkemece talebin kısmen kabulü ile 865,75 TL. alacak yönünde takibin devamına karar verilmiştir.Davalı aleyhine hüküm altına alınan alacak kısmı için karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...'ın temyiz dilekçesinin, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 12/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ SIFATIYLA) HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Dava, sigortalının ölümünden kaynaklanan ve Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından açılan rücuen alacak isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 10. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 10. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar tacir olup dava, rücuen alacak isteğine ilişkindir temyizen inceleme görevi 11.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2020 NUMARASI : 2016/984 ESAS 2020/496 KARAR DAVA KONUSU : Rücuen Alacak KARAR : Taraflar arasındaki rücuen alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....