Somut olaya gelince, murisin vefatından sonra mirasçı T3 tarafından diğer mirasçılar T3 ve T4 aleyhine Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/94 Esasında kayıtlı dava mirasta iade, bunun mümkün olmaması halinde vekalet görevinin kötüye kullanma dolayısıyla alacak istemine ilişkindir. Yukarıdaki açıklamalar dikkate alındığında, murisin vefatından sonra taşınır-taşınmaz mal varlıkları mirasçılar arasında iştirak halinde mülkiyete tabi olduğundan, bunların yönetimi, kiralanması, değerlendirilmesi ve diğer işlemlerin yapılması için elbirliği ile hareket edilmesi zorunlu olduğu, davacıların elbirliği halindeki mülkiyetin devamınca tereke tasfiye edilinceye kadar terekeye temsilci atanması taleplerinde hukuki yararın bulunduğu, eldeki davanın bir kısım mirasçılar arasında görülen terekeye iade istemli davada verilen süreye istinaden açıldığı gözetilmeksizin davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....

Şu halde açıklanan yasal düzenleme gereğince, murisin; “ortağı” olduğu limited şirketin, şirketin malvarlığından tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borcundan, şirket ortağı olarak “koyduğu sermaye hissesi oranında” doğrudan doğruya sorumluğu söz konusudur....

Yine 24.10.1999 tarihli, davacı ... vekili davalı ... ile dava dışı diğer mirasçılar ... ve ... ... imzasını taşıyan taksim sözleşmesinde, murise ait ... plakalı opel aracın İ....’a verileceği, göstereceği kişiye vekalet verileceği, evdeki hissesini ise İ....’ın bedelsiz olarak diğer mirasçılara vereceği, murisin borçlarının evi ... ... ve ... tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Bizzat davacı ... ile diğer mirasçılar ... ve ... tarafından da opel aracın adlarına kayıt ve tescili ile 3. şahsa satılması için 2.11.1999 tarihinde dava dışı ...’e vekalet verildiği, ve halen aracın 3.şahıs adına tescilli olduğu da görülmüştür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin ... plakalı aracın trafik sigortacısı olduğunu, aracın neden olduğu kaza sonucunda hasar gören araç için 6.512,73 TL ödendiğini ileri sürerek, ödenen tazminatın sigortalı aracın sürücü belgesiz kullanılması nedeniyle, aracın ... ettireni olan davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... yargılama sırasında ölmüş, mirasçılar davaya dahil edilmiştir. Davalı mirasçıları vekili cevap dilekçesinde, murisin terekesinin borca batık olduğunu, mirasın hükmen reddi nedeniyle davanın reddini istemiştir....

Aksi halde terekenin murisin ölüm tarihinde borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak, bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü v.b. Kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi, mirasçının mirası kabul anlamına gelen davranışlarda bulunup bulunmadığının araştırılması gerekir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, davalı ...'nin 2001 yılına ait karar ve ilam harcından dolayı murisin Dairelerine borcunun bulunduğu; ancak, borç 50 TL altında olduğundan bahisle terkin edildiğinden murisin Dairelerine borcunun bulunmadığına dair yazı cevabı, davalı ...'nin yazı cevabında murisin ayrıca ...'...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının, müvekkili ile davalı arasında imzalanan sistem kullanma anlaşmasınının müvekkili tarafından ihlal edildiği gerekçesi ile ceza faturası düzenlediğini, müvekkkilinin fatura bedellerini ödemek zorunda kaldığını, sözleşme gereğince davalının ihlal olduğunda müvekkilini ihtar edip düzeltme için uygun süre vermesi gerekirken bunu yapmayıp doğrudan ceza faturası düzenlediğini ileri sürerek, müvekkilinin ödediği 945.732,43 TL'nin davalıdan rucuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, murisin borcundan dolayı davacıların mağdur olduğunu, murisin böbrek hastası olduğunun kabul edildiğini, ancak müvekkilden geçerli beyan alınmadığını, bankanın üzerine düşen özen ve yükümlülüğü yerine getirmediğini, bunun sonunca da geçerli bir beyanın bulunmadığının açık olduğunu, müteveffanın böbrek hastalığından değil başka bir tanı nedeniyle vefat ettiğini, bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile mahkemece verilmiş olan kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, hayat sigortasından kaynaklı menfi tespit ve alacak istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından açılan rucuen alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 10.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 10.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Müdürlüğünün 2011/54 Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, ayrıca murisin .... idaresine 103.925,00 TL elektrik borcu bulunduğunu belirterek mirasın hükmen reddini istemiştir. Davalı kooperatif vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ..... İcra Müdürülüğünün 2011/54 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacak miktarının takip çıkış itibariyle 46.279,65 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile terekenin borca batık olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hükmü, davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir. Dava, terekenin borca batık olduğu hukuksal nedenine dayalı olarak TMK'nın 605/2 maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi davasıdır. Murisin ölüm tarihinde, mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanununun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklanan rucuen alacak istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 4.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 24.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....