Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak, bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı göz önünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı bankaya yönelik davacıların murisinin kullanmış olduğu krediden kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti ve ödenen bedelin iadesi, davalı sigorta şirketine yönelik ise hayat sigortası tazminatının tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince toplanan deliler ve yapılan yargılama sonunda,".... Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Müteveffa Evsal Işık ile davalı banka arasında 26/07/2012 tarihli konut kredi sözleşmesi akdedildiği, davalının sözleşme devam ederken 06/03/2017 tarihinde vefat ettiği, mirasçıları olan davacılar tarafından davalı sigorta şirketi ile müteveffa arasında hayat sigortası poliçesi akdedildiği iddiasıyla, kredi borcundan kaynaklı menfi tespit ve sigorta tazminatının tahsili istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
(intifa terkin) 16.502,20 TL. 03.10,2016 Akpet tarafından ödenen 17.063,20 TL. 01.11.2016 Akpet tarafından ödenen 85.152.65 TL TOPLAMI ödeme yapıldığının görüldüğü, Akpet tarafından yapılan ödemelerin muhataba ait stopaj tutarı 12.453,65 TL. davalı ihtarnamesinde belirtilmekle beraber, yasal olarak bir belgeye dayandırılmadığı için hesaplamaya dahil edilmediği, davacı tarafça yapılan icra takibi tutarının 73.735,65 TL. asıl alacak, davalı taraflarca yapılan toplam ödeme olan 85.152.65 TL'den mahsubu sonucunda aradaki farkın 11.417,001TL tutarın da olduğu, davalı tarafça ödenmesi gereken ivaz bedelinden 11.417,00 TL fazla ödenmiş olduğu sonucuna varıldığı belirtilmiştir....
O halde mahkemece yapılacak iş, bu işten anlayan bilirkişi veya bilirkişiler eliyle murisin, “ortağı” olduğu limited şirketin defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak şirketin aktif ve pasifinin saptanması, ayrıca şirketin bilançosu incelenerek murisin ölüm tarihinde şirketin piyasa rayiç değerlerinin uzman bilirkişiler aracılığıyla tespit edilmesi, bu suretle murisin şirket veya şirketlerdeki payı oranında öncelikle aktif mal varlığının belirlenmesi, amme alacağının ve varsa murisin başka borçlarının murisin mal varlığından tamamen tahsili mümkün ise, davacıların borca batıklığın tespitini istemekte hukuki yararlarının bulunmayacağı gözetilerek isteklerinin reddedilmesi, murisin ölüm tarihi itibarıyla tespit edilen terekesi aktifinin, borcu karşılamaya yeterli olmaması halinde isteğin kabulüne karar verilmesinden ibarettir. (Bknz. Yargıtay 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık rucuen alacak istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalıların murisinin 04/07/2020 tarihinde vefatı ile, davalılar ve dava dışı eşi Salih Köklemez mirasçı sıfatı ile murisin borçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, işbu dava varisler Serkan ve Serdar aleyhine ikame olmuştur. Davalıların murisi Öznur ile, davacı avukat arasında, 12.5.2020 tarihli yazılı avukatlık ücret sözleşmesi bulunmakta olup, davalıların, varis sıfatı ile murisin vekalet ücreti borcundan dolayı sorumludur. Muris Öznur'un 4.7.2020 tarihinde vefatı ile vekalet akdi son bulmuş olup, varislerin de davacıya vekaletname vermemiş olması karşısında, vekalet ücreti borcu, tereke borcu olarak muaccel hale gelmiştir. Davalılar ödemeyi kabul ve taahhüt etmiş ise de, şimdilik bu dava ile kısmi talep olarak belirtili olan davalar nedeniyle 5.000,00- TL vekalet ücreti alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "Yargıtay 3....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkili olmadığını, davacının alacak talep etme haklarının genel olarak zamanaşımına uğradığını, sadece rücuen değil diğer tüm hukuki yönlerden de alacak talep etme hakkının zamanaşımına uğradığını, İstanbul Anadolu 19....
Yapılacak iş, davacının terekenin borca batık olduğunu ileri sürdüğü ve bu hususun araştırılması gerektiği anlaşılmakla, murisin malvarlığı konusunda araştırma yapılarak, terekenin borca batık olduğunun anlaşılması halinde davanın kabulüne karar vermek; aksi halde murisin maluliyet halinin böbrek nakli olduğu 28/09/2005 tarihinde kalktığı kabul edilerek, yersiz sağlık harcamaları yönünden tedavi giderlerinin hangi tarihlerde yapıldığının ayrıntılı dökümünü istemek ve böbrek nakli ameliyatı sonrası nekahet döneminde yapılan sağlık harcamalarının davalı Kurumca geri istenemeyeceği göz önüne alınarak gerekirse uzman bilirkişi raporu da alınarak sağlık harcamalarının ne kadarından murisin sorumlu olduğunu belirlemek, yersiz ödenen aylıklar yönünden de murisin 28/09/2005 tarihine kadar malul olduğu dikkate alınarak hesaplama yapmak ve sonucunda davacının miras payı oranında sorumlu olduğu yönündeki iddiasını değerlendirmekten ibarettir....
O halde mahkemece yapılacak iş, murise ait taşınmazlar ve araç üzerindeki hacizlerin devam edip etmediği hususunun tespitinin yapılarak icra takipleri devam ediyor ise alacaklılarının tespit edilip bu alacaklılar ile murisin vergi borcunun olması nedeniyle Vergi Dairesi'nin davalı olarak duruşmalara katılımlarının sağlanması, eksik taraf teşkili sağlandıktan sonra murise ait taşınmazlar ile aracın vefat tarihi itibariyle değerlerinin ve vefat tarihi itibariyle murisin alacaklılara olan borç miktarının tespitinin yapılması, murisin şirket sahibi veya ortağı olduğunun tespit edilmesi halinde bu işten anlayan bilirkişi veya bilirkişiler eliyle; murisin, “sahibi veya ortağı” olduğu limited şirketin veya şirketlerin defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak şirketin aktif ve pasifinin saptanması, ayrıca şirketin bilançosu incelenerek murisin ölüm tarihinde şirketin piyasa rayiç değerlerinin uzman bilirkişiler aracılığıyla tespit edilmesi, bu suretle murisin şirket veya şirketlerdeki...
Yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilirler. Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır. (TMK md.605) Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir. Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin açıkça borca batık olup olmadığının ve mirasçıların terekeyi kabul anlamına gelen işlemler yapıp yapmadıklarının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir....
