in aracı olarak kullanılmak suretiyle muris ve ...'in ortak çocukları olan ...e temliklerinin sağlandığını ileri sürerek muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve terekeye iade talebinde bulunmuşlardır. Davalı ..., taşınmazları kendi parası ile aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davayı kabul ettiğini beyan Etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairece; “ ......
in aracı olarak kullanılmak suretiyle muris ve Meryem'in ortak çocukları olan Zafer'e temliklerinin sağlandığını ileri sürerek muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve terekeye iade talebinde bulunmuşlardır. Davalı ..., taşınmazları kendi parası ile aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davayı kabul ettiğini beyan Etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairece; “ ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.01.2009 gününde verilen dilekçe ile muris muvazaası nedeniyle mirasta iade, birleştirilen dosya davacı vekili tarafından davalı aleyhine 28.02.2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi birleştirilen dosya davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece uyulan Yargıtay 2....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Alacak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı bedel isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 21.02.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 06.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinde muris muvazaası nedenli açılan davanın kabul edildiği, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, dosyanın bilirkişiye tevdii edilerek davacının talep edebileceği miras payını gösterir rapor alındığı, yapılan işlemin muvazaalı ile illetli olup iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, aynı taşınmazlarla ilgili diğer mirasçıların açtığı davanın kabulü kararının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; ilk derece mahkemesince verilen karar hukuka uygun olduğundan davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur; HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçeler ile; 1- İzmir 7....
Esasen, yukarıda da değinildiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davaların hukuki dayanağını teşkil eden 1.4.1974 günlü 1/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında mirasbırakanın gerçek iradesinin mirasçıdan mal kaçırma olması halinde uygulanabilirliğinin kabulü gerekir. Başka bir ifade ile murisin iradesi önem taşır. Mahkememizce toplanan deliller ve yapılan yargılama neticesinde somut olayda; tarafların murisi Gülsevim Ercil'in, adına kayıtlı Samsun ili, Atakum ilçesi Atakum mahallesi 9771 ada 6 parsel üzerinde bulunan Zemin Kat 3 nolu bağımsız bölümü 26/11/2009 tarihinde torunu Cansu Yalçınkaya'ya devrettiği, davalı tarafından da dava dışı kişiye devredildiği gerekçesiyle davalı aleyhine muris muvazaası nedeniyle eldeki tazminat davası açılmıştır. Davacı, murisin çocuğu, davalı ise torunudur....
Taraflar arasındaki tarafların arasındaki ilişkide ticari bir ilişkinin bulunmadığı, davalıların tacir olmadığı yine davacıların murisinin de tacir olmadığı, davacıların murisinin ticari olarak faaliyet göstererek oğlu ... ile ticari bir amaçla bu senedin verildiğinin iddia edilmediği, senedin muris muvazaası ile verildiğinin belirtildiği, dava konusunun muris muvazaası olmasına rağmen davacıların bu iddiasına konu teşkil eden işlemin / tasarrufun / muvazaaya konu olan kazandırmanın senet olduğu, bu nedenle bu senede dayalı olarak mahkememizde dava açıldığı belirlenmiştir. Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin muris muvazaasına dayandığı belirtilmekle muris muvazaasının ne olduğunun değerlendirilmesi gerekmektedir....
in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleştirilen davalar, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve pay oranında tescil, olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkindir. Davacı, miras bırakanı ...’nın maliki olduğu ve ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davalı ...’ya temlik edilen 649, 700, 507, 472, 236 ve 233 parsel sayılı taşınmazlardaki saklı paylarının tenkisini istemiş, yargılama aşamasında talebini ıslah ederek miras bırakan ile davalı arasında Karaburun Noterliğince yapılan 23/11/2004 tarih 00791 yevmiye nolu ölünceye kadar bakma sözleşmesinin muris muvazaası nedeniyle iptalini, olmadığı taktirde saklı paylarının tenkisine karar verilmesini istemiştir....
İstinaf Sebepleri Davacılar istinaf dilekçelerinde özetle, Mahkemece davanın konusunun mutlak muvazaa olabileceğini belirterek muris muvazaasının unsurlarının tartışılma gereğinin duyulmadığını, gerekçeli kararda ret gerekçesinin belirtilmediğini, muris muvazaası konusunun araştırılmadığını, delil, ispat yükü ve usul yönünden eksik ve hatalı değerlendirme yapıldığını, taraf muvazaası davasının tüm mirasçılar tarafından açılmak zorunda olduğunu, terekeye temsilci atanması ya da tüm mirasçıların davaya dahil edilmesi için süre verilmediğini, davada muris muvazaasının tüm unsurlarının gerçekleştiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemişlerdir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; eldeki davanın muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı olarak açıldığı, muris ...'ın dava konusu taşınmazlardaki paylarını 2008 yılında kardeşi olan ...'a satış suretiyle devrettiği, muris ...'...
Davalılar vekili davaya cevap dilekçesiyle, davalı T3 12 parsel numaralı taşınmaz kök muris Mustafa Vural adına kayıtlı iken davacı da dahil tüm mirasçılardan taşınmazı satın aldığını, davacının da aynı işlemle hissesini sattığını, davalı T4'ın 5 parsel numaralı taşınmazı Ayşe Vural, T3 ve Güllü Vural'dan satın aldığını, davacı T1'in de daha önceden kendi rızası ile hissesini sattığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Eldeki davada davacı dava konusu taşınmazda muris Ayşe Vural hissesinin davalılara mirasçılardan mal kaçırma amacıyla devrolunduğunu iddia ederek tapu iptali ve tescil, terditli tenkis ve alacak talebinde bulunmuş olup, muris muvazaası iddialarında murisin davalı tarafa yaptığı devrin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı yapıldığı hususunun isbatı açısından murisin iradesinin tesbiti önem arz etmektedir....
