ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2022 NUMARASI : 2018/362 ESAS, 2022/222 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Mahkemece, davalı tapu müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesi gereğince hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı gerçek kişiler vekili ve tapu müdürlüğünü temsilen Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat, bedel tahsili ve sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davasıdır. 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi, tapu sicilinin aleniliği ve tapu siciline güven ilkelerinin yansımasının sonucu olarak, mülkiyet hakkı ya da başkaca bir aynî hak edinen kişinin, bu sicilin tutulması nedeniyle uğradığı zararın tazminine ilişkin olup, buna göre "Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur”....
Eldeki davada husumetin Hazineye yöneltilmesi gerekirken davalı kuruma yöneltilmiş olması karşısında yerel mahkemece davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. 3-Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık da bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar vermiştir. E)Temyiz: Davacı vekili; dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davası olmayıp borç tahakkukuna ilişkin kurum işleminin iptali davasıdır.mahkeme davanın hukuki niteliğinde hataya düşmüştür.hazinenin sebepsiz zenginleşmesi söz konusu olmadığında kurumun işleminin iptali davasında pasif husumet ehliyeti hazineye değil müvekkil idare aleyhine borç tahakkuk ettiren ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/06/2014 NUMARASI : 2014/75-2014/696 Taraflar arasındaki alacak (sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Taraflar arasında satış sözleşmesi ilişkisi bulunmaktadır. Sözleşme geçersiz dahi olsa, zamanaşımının bu sözleşme dikkate alınarak belirlenmesi gerekir. Satışın imkansız hale geldiği 31.03.2001 tarihine göre satış sözlemesinin tabi bulunduğu zamanaşımı süresinin dahi dolmuş bulunmasına göre, mahkemece sonuç itibariyle davanın zamanaşımı sebebiyle reddilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Ayrıca dava dosyasında yerel mahkemece verilen 18/03/2008 tarihli ilk kararın, temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2011/16443 Esas - 2011/20384 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmekle dosya mevcut bozma ilamına göre de uyuşmazlık Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 30/01/2019 gün ve 2019/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak istemine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında Yargıtay 3. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı taraf bu soruya muris muvazaası iddiası ile cevap verdiğini, muris muvazaası iddiası dışında bir dayanağı olmayan davada, Sayın Mahkemenin 2022/475 E....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak nedeniyle yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, davacı ve davalılar arasında paylı mülkiyete tabi taşınmazın üçüncü kişiye kiralanması nedeniyle davacı payına düşen, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın bu hali ile temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, ... .... ... Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın incelenmek üzere ... .... ... Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilen taşınmaz üzerindeki muhdesat nedeniyle sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (3). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 21.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
