HUKUK DAİRESİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,04.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 3.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,22/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların murisi Ayşe Gökdemir ' in vefat tarihi olan 17/01/2019 tarihi itibariyle adına sigortalılık kapsamında emeklilik nedeniyle oluşan bir maaşının olmadığı, yalnızca İNG Banktan yaşlılık aylığı almış olduğu ve son ölüm tarihi öncesi aldığı yaşlılık aylığının 874,33TL olup ölüm tarihine kadar kendisine ödendiği, davalının sebepsiz zenginleşmesine sebep olacak ekonomik durumunda her hangi bir artışın söz konusu olmadığı anlaşılmakla mahkemece davanın reddine dair verilen karar yerindedir....
Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil, terditli olarak alacak talebinde bulunmuş, ıslah dilekçesinde alacak miktarını arttırmıştır. Mahkeme kararında, terditli olarak talep edilen sözleşmeden kaynaklanan alacak ve cezai şart hususunda hüküm tesis etmiş, asıl talep olan tapu iptali ve tescil talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Karar bu yönüyle hatalıdır. Dava konusu 917 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde, davalıların dava tarihi itibariyle taşınmazda malik/paydaş olmadıkları anlaşılmaktadır. Muris muvazaası nedeniyle davalılar aleyhine açılan Iğdır Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/612 Esas tapu iptali ve tescil dosyasının getirtilerek incelenmesi, davalıların ifa imkansızlığı bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve TBK 182....
Taraflar arasındaki tapu iptal tescil-alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; muris eşi ........01.06.2009 tarihinde vefat ettiğini, toplam 8 daireli taşınmazın muris ve kardeşi ile birlikte yaptırılarak 1978 yılında tamamlandığını, aynı yıl davacının muris eşi ile birlikte 5 no.lu meskene taşındığını, halen aynı yerde oturmakta olduğunu, binanın yapımı sırasında muris ve kardeşinin maddi sıkıntı çekmeleri nedeniyle davacının ailesinden gelen yardımı murise verdiğini, yapım aşamasında davacının maddi katkıda bulunduğunu, 5 no.lu mesken muris adına kayıtlı olmakla birlikte murisin sağlığında dairenin gerçekte eşine ait olduğunu defalarca dile getirdiğini, 5 no.lu dairede önemli tadilatlar...
GEREKÇE: Dava; dava dışı 3. kişi tarafından sehven davalıya gönderildiği iddia edilen paranın davacıya iadesi istemine ilişkin sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davasıdır. Dava dışı ... tarafından 301.942,00 USD 'nin davalıya 19/03/2015 tarihinde gönderildiği banka kayıtları ile sabit olduğu gibi taraflar arasında da çekişmesizdir. Uyuşmazlık; bu bedelin davacıya gönderilmek niyetiyle gönderilip gönderilmediği ve davacının bu bedeli talep edip edemeyeceği noktalarındadır. 6098 sayılı TBK'nın 82/1 fıkrası uyarınca "Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar."...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için, bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olması gerekir. 2. 02.02.1991 tarihli ve 1990/1 E., 1991/1 K. sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında da vurgulandığı üzere, iade borcunun kapsamını belirlemede öncelikle fakirleşme ve zenginleşme zamanının tespit edilmesi gerekir. Sebepsiz zenginleşme nedeniyle iade isteminde bulunabilmek için, bir tarafın mal varlığının diğer tarafın mal varlığı aleyhine çoğalması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Görev uyuşmazlığı Hakimin nitelemesine göre belirlenir. Mahkeme davayı sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası olarak nitelemiştir. Bu davaların temyiz inceleme görevi dairemize ait olmayıp Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. Dosyanın incelenmek üzere Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının davalı şirketin hissedarı olup olmadığı, % kaç oranında hisse sahibi olduğu, gizli ortak olup olmadığı, davacının iddiası üzerine inançlı işlemden kaynaklı davalı tarafın davacı aleyhine sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği, davacının sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak talebinin yerinde olup olmadığı hususlarındadır. Davalının cevap dilekçesi ile derdestlik itirazında bulunması üzerine mahkememizce Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. .... K. sayılı dosyası celbedilerek incelenmesinde, davacının ve davalıların aynı olduğu ,dava konusunun inançlı işlemden kaynaklı sebepsiz zenginleşme sebebi ile alacak istemli olup iş bu dava konusu ile aynı olduğu ,arabuluculuk dava şartı noksanlığı sebebi ile davanı usulden reddedildiği, ve dava tarihi uyarınca kesinleşmediği halen derdest olduğu anlaşılmıştır....
Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için, bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olması gerekir. 02.02.1991 gün 1990/1 E.-1991/1 K. sayılı YİBK'da vurgulandığı gibi iade borcunun kapsamını belirlemede öncelikle fakirleşme ve zenginleşme zamanının tespit edilmesi gerekir. Sebepsiz zenginleşme nedeniyle iade isteminde bulunabilmek için bir tarafın mal varlığının diğer tarafın mal varlığı aleyhine çoğalması gerekir....
