a dört adet taşınmaz satın aldığını, murisin 20.09.2009 tarihinde vefat ettiğini açıklayarak, mirasta iade sebebiyle taşınmazların tapu kaydının iptaliyle ortak muris adına yada veraset ilamındaki hisseleri oranında mirasçıları adına tapuya tesciline, olmadığı takdirde 10.000 TL’nin mirasta denkleştirme ve iade kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kazandırmanın yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi, 27.03.2010 tarihinde davalı ...’in annesi... imzasına tebliğ edilmiş,... 29.03.2010 tarihli vekaletname ile kendi adına asaleten, ...'a velayeten ... Barosu Avukatlarından Av.... ile Av. ...'yu vekil tayin etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/91 ESAS DAVA KONUSU : Mirasta Denkleştirme, Olamazsa Tenkis KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı şirket vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
minibüs hattı, Yeni Mahalle Mehmet Silivrili Caddesi No:63 Silivri/İstanbul adresinde bulunan taşınmaz veya taşınmazlara, Balaban Mahallesi Büyükyalı Caddesi Basın Konut 4 Sitesi Kınalı/Silivri adresinde bulunan yazlık, adresini tespit edemedikleri Sultanbeyliği'nde bulunan araziye, 34 XX 252 plakalı araç ve davalı üzerine kayıtlı olan tüm araç ve taşınmazlara, davalının banka hesabına tedbir konulmasını, muris muvazaası nedeniyle; mahkemece yapılacak araştırma sonucunda tespit edilecek müvekkilinin miras payının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine, muris muvazaası talepleri kabul edilmez için mirasta denkleştirme alacağı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14/01/2013 gününde verilen dilekçe ile denkleştirme ve saklı payın ihlalinden doğan tenkis talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından ayrı ayrı istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava mirasta denkleştirme ve saklı payın ihlalinden doğan tenkis istemine ilişkindir....
Davacı vekili istinaf başvurusunun reddine istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme hatalı olarak talebimizi kendi payımıza ilişkin olarak bir talep olarak değerlendirdiğini, aksine dava dilekçemizde de açık olduğu üzere talebimiz davalı yanın miras payını aşan kazandırmanın terekeye iadesine ilişkin olduğunu, hem davalının hem davacının yasal mirasçı olduğu bir dava türünde yerel mahkemenin oybirliği araması akla, hukuka ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, mirasta denkleştirme ancak mirasçılar hakkında uygulanır ve mirasta denkleştirmeyi isteme hakkı şahsi hak niteliğinde olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur....
denkleştirme, muris muvazaası sebebiyle def'i ve tenkis yoluyla davaların sürülmesini ve eşit olarak satılan ve üzerlerinde olan tapuların iptalini, Miras Kanununun 571 ve 579 ve Medeni Kanunun ilgili maddelerine göre miras mallarının eşit şekilde dağıtılmasını talep etmiş; Davacı vekili 22/06/2021 tarihli dilekçesinde özetle; 10/06/2021 tarihli celse 3 nolu ara kararı uyarınca hangi davalıdan ne tür talepte bulunulduğu açıklamak üzere bir haftalık süre verildiğini, açılan davanın muris muvazaası ve mirasta denkleştirme ve miras taksim davası olduğunu beyan etmiştir....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında, HMK'nın 355.maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Taraflar arasındaki uyuşmazlık mirasta denkleştirme alacağının tahsili için yürütülen icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Mirasta denkleştirme davalarında, sadece yasal mirasçı aleyhine denkleştirme talebinde bulunulabilir, yasal mirasçı olmayanlara yapılan kazandırma denkleştirmeye tabi değildir. Miras bırakandan sağlar arası kazandırma olmalıdır. Ölüme bağlı tasarrufla yapılan kazandırma denkleştirmeye tabi değildir. Kazandırma karşılıksız olmalıdır. Kazandırma, miras payına mahsuben (iadeye tabi olarak) yapılmalıdır....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin davayı mirastan denkleştirme talebi olarak nitelendirmiş ve incelemesini buna göre yapmıştır....
Kamulaştırma bedelinin mirasbırakan tarafından mirasçısı olan davalıya sağlararası karşılıksız kazandırma ile verildiği davalı tarafından ispatlanamadığından mirasta denkleştirme de söz konusu değildir. Davacılar ile davalı, muris ...'nın mirasçılarıdır. ... adına kayıtlı 2848 parsel sayılı taşınmazın tamamı 05.11.2013 tarihinde ...Tapu Müdürlüğü'nde murise vekaleten davalı ... tarafından kamulaştırma yoluyla Karayolları Genel Müdürlüğü'ne devredilmiş, muris ... 25.11.2013 tarihinde vefat etmiş, kamulaştırma bedeli ise davalı ...'ın Türkiye ... Bankası'nın Saruhanlı Şubesi nezdindeki hesabına 03.12.2013 tarihinde yatırılmıştır. Davacılar ve davalı mirasçılık belgesine göre mirasbırakanın mirasçıları olduklarına göre davacıların miras payları oranında kamulaştırma bedelinin istihkakını isteyebilirler. Mahkemece, belirtilen husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde mirasta denkleştirme ve tenkis isteğine ilişkindir. Davaya konu 6 nolu daire mirasbırakan ... adına kayıtlı iken, 18.11.2013 tarihinde satış suretiyle davalı ikinci eşine temlik edilmiştir. Mirasbırakanın ilk eşinden olma altı çocuğu, ″tapu kaydının iptaline ve tapunun 18.11.2013 tarihli satış öncesi haline göre düzeltilmesi″, aksi takdirde mirasta denkleştirme ve tenkise karar verilmesi isteğiyle ikinci eş aleyhine eldeki davayı açmışlardır. Mahkemece, davanın kabulüne; ″dava konusu................, 6905 Parselde 1.kat 6 numaralı bağımsız bölümlü taşınmazın davalı adına tapu kaydının iptali ile, muris ...'...
