"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve mahkeme hükmü; kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müteahhite isabet eden kısmın davacıya satışından kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. (Alacağın temlikinden kaynaklanmaktadır) Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 13.Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 29.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi Uyarınca Miras Payı Devri Nedeniyle Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafça taraflar arasında yapılan ve miras payının devrine ilişkin dayanak sözleşmenin TMKnun 677. maddesi hükmü uyarınca kural olarak geçerli ve sonuç doğuran bir sözleşme olduğu ileri sürülerek tescile yönelik karar verilmesi talep edilmektedir. Benzer bir olayda Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2017/2476 Esas, 2021/1113 Karar sayılı ilamında; "Dava, miras payının devri sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili, 103 ada 44, 45 ve 56 sayılı parselde kayıtlı taşınmazların, davacı müvekkili tarafından bedeli noterden yapılan sözleşme ile kendilerine ödenmek sureti ile davalı kardeşlerinden satın alındığını, bir araya gelemediklerinden tapuda devir ve intikal işlemlerini yaptıramadıklarını, davalılar Selver Uslu ve T5 Bakırköy 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, mirasçılar arasında miras payının devri sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin bozma ilamı usule ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevsizlik ilamı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 24/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 2148 ve 2210 parsel sayılı taşınmazların, davacıların miras bırakanı ve hak talebinde bulundukları... ile bir ilgisinin bulunmadığı, anılan taşınmazların Yunus'un annesi...'dan temliken intikal ettiği, davacıların adı geçenin temlikinden kaynaklanan sebeple bir iddiada bulunmadıkları, diğer taraftan 2168 ve 1833 sayılı parseller yönünden de temliklerin sağlararası tasarruf niteliğindeki bağış yoluyla intikal ettirildiği ve dava tarihine göre 4721 sayılı Yasanın 571. maddesinde öngörülen sürenin geçmiş bulunduğu gözetilerek davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Payının Devri Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * miras payının devri sözleşmesinden (TMK.md.677) kaynaklanan iptal-tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/c maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.09.2008 (Salı)...
Noterliğinin 22.10.2018 tarih, 27586 sayılı veraset ilamına göre miras bırakan T9'un terekesinin 16 pay kabul edilerek; 8 payının davacı T1 3 payının davalı T9'a, 2 payının davalı T10 1 payının davalı T7 1 payının Kasım Kar'a ve 1 payının davalı T3 ait olduğu anlaşılmaktadır. Tüm bu açıklamalar nedeniyle, davacı mirasçı sağ eşin mal rejiminin tasfiyesi nedeniyle talep ettiği ve terekeye ait borç sayılan alacak miktarından, davanın mirasçılar arasında görülmesi nedeniyle, davacı da dahil bütün mirasçılar miras payları oranında sorumludurlar. O halde, hesaplanacak katılma alacağından davacının borçlu olduğu bölümün (1/2 miras payına tekabül eden miktar) düşülmesi gerekir....
Dava dilekçesinin içeriği ve dosya kapsamına göre istek TMK'nun 677. maddesinde düzenlenmiş bulunan miras payının devri sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesi ve bunun mümkün olmaması halinde alacak talebine ilişkindir. Dava konusu 541 parsel sayılı taşınmaz 05.12.1971 tarihinde ortak mirasbırakan S. A. adına tapulama sonucu tescil edilmişken ölümü ile 14.03.1990 tarihinde paylı olarak aralarında davacı, davalı Fatma ve bir kısım davalıların yakın murisi A.. A..'nın da olduğu mirasçılar adına intikal yoluyla tescil edilmiş olup davalıların yakın murisi A.. A.. taşınmazdaki 6/56 payını 29.08.1997 tarihinde davalı F. E.'e devretmiştir. TMK'nun 677. maddesi uyarınca miras payının yazılı olmak şartıyla başka bir mirasçıya devri mümkün ise de, somut olayda A.. A..'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İPTAL, TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava miras payının devrinden kaynaklanan iptal tescil, alacak isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 19.2.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın miras hakkından bir çok malvarlığını elden çıkardığını, sözleşmenin usul ve yasaya uygun olduğunu, muvazaa kastı bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, iptali istenen sözleşmenin murislerin izni yahut katılımı olmadan yapıldığı, bu nedenle geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılar ... ile ... temyiz etmiştir. Mirasçılar, miras yoluyla kendilerine intikal eden hakları ister diğer mirasçılara isterse mirasçı olmayan kişilere bedelli ya da bedelsiz olarak devredebilirler. Miras payının devri, açılmış miras payının devri şeklinde gerçekleşebileceği gibi açılmamış miras payının devri şeklinde de gerçekleşebilir. Açılmamış miras payını devralan mirasçının sadece kendisine devredilen haklara yönelik bir alacak hakkı söz konusudur. Açılmamış miras payının devri sözleşmesi mirasçılar arasında yapılmış ise adi yazılı şekilde yapılması yeterli olup, resmi şekil koşulu aranmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MİRAS PAYININ TAHSİLİ-TENKİS Taraflar arasında görülen miras payının tahsili ve tenkis davası sonunda, yerel mahkemenin yetkisizliğine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı taşınmaz bedelinin pay oranında tahsili, olmazsa tenkis istemine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan annesi ...’in kayden maliki olduğu 2323 parsel sayılı taşınmazdaki ¼ payını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla, muvazaalı olarak davalı kızına satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek öncelikle miras payına isabet eden bedelin, mümkün olmazsa denkleştirme veya tenkis sonucu tespit edilecek bedelin tahsilini istemiştir....
