"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Olmadığı Takdirde Alacak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK'nin 676 ve devamı maddelerine dayalı miras payının devri anlaşmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ipotek alacağının temlikinden kaynaklanan hakka dayalı alacak isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ticari kredi sözleşmesinin devir ve temlikinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: 11. Hukuk Dairesi’nin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Oysa ; tarafların kök murisi Makbule Eren'in 01.03.1989 tarihinde vefatı ile Zeytinburnu Sulh Hukuk Mahkemesinin 1989/388E. 1989/478K.Sayılı ve 26.05.1989 tarihli Veraset İlamına göre; miras meselesi (3)pay kabul edilerek; (1) Payının Necmiye Eren'e,(1)Payının İsmail Eren'e (1)Payının T1'e verilmesine karar verilmişse de, İsmail Eren'in 23.10.1991 tarihinde ölümü ile Zeytinburnu Sulh Hukuk Hakimliğinin 1991/1095E. 1992/39K.Sayılı ve 24.01.1992 tarihli ilamına göre; İsmail Eren'in miras meselesi (8) Pay kabul edilerek; (2) Payının eşi Emine Eren'e, (3) Payının kızı Gülhan Eren'e, (3) Payının da oğlu T6'e aidiyetine karar verilmiştir. Necmiye Eren'in; 01.02.2007 tarihinde vefatı ile Bakırköy 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/258E. 2008/433K. Sayılı ve 29.04.2008 Tarihli Veraset İlamına göre, miras payı (4) pay kabul edilerek, (2) Payının T1'e , (1)Payının İsmail Eren oğlu T6'e, (1)Payının da İsmail Eren kızı Gülhan Eren'e aidiyetine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, miras payının devri sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 8.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 8.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre, miras bırakanın çekişme konusu taşınmazdaki payının ara malik vasıtasıyla temlikinin muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olduğu saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur. Ne var ki, anılan bozma ilamı ile her ne kadar, çekişme konusu 7 numaralı bağımsız bölüm yönünden dava dışı ...‘dan edinildiği belirtilen payın da kabul kapsamına alınmasının isabetli olmadığı gerekçesiyle hüküm bozulmuş ise de, öncesinde miras bırakan Satılmış ve dava dışı ... adına kayıtlı olan taşınmazda; Satılmış’a ait 390/528 payın ara malik vasıtasıyla davalı oğlu ...’a temlikinden sonra düzenlenen ... Noterliğinin 06.05.2008 tarih ve 10948 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 3. sayfasında “Üçüncü katta güney cepheli 3+1 daire ve zemin katta kuzey cepheli depolu bir dükkan olmak üzere toplam iki bağımsız bölümün arsa sahiplerinden ...’a… ait olacağına” ilişkin hükme yer verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve mahkeme hükmü; kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müteahhite isabet eden kısmın davacıya satışından kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. (Alacağın temlikinden kaynaklanmaktadır) Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 13.Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 29.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi Uyarınca Miras Payı Devri Nedeniyle Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafça taraflar arasında yapılan ve miras payının devrine ilişkin dayanak sözleşmenin TMKnun 677. maddesi hükmü uyarınca kural olarak geçerli ve sonuç doğuran bir sözleşme olduğu ileri sürülerek tescile yönelik karar verilmesi talep edilmektedir. Benzer bir olayda Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2017/2476 Esas, 2021/1113 Karar sayılı ilamında; "Dava, miras payının devri sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili, 103 ada 44, 45 ve 56 sayılı parselde kayıtlı taşınmazların, davacı müvekkili tarafından bedeli noterden yapılan sözleşme ile kendilerine ödenmek sureti ile davalı kardeşlerinden satın alındığını, bir araya gelemediklerinden tapuda devir ve intikal işlemlerini yaptıramadıklarını, davalılar Selver Uslu ve T5 Bakırköy 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, mirasçılar arasında miras payının devri sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin bozma ilamı usule ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevsizlik ilamı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 24/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Payının Devri Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * miras payının devri sözleşmesinden (TMK.md.677) kaynaklanan iptal-tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/c maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.09.2008 (Salı)...
