"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Konya 3. Asliye Hukuk ile 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, aidat ve yakıt bedeline dayalı alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, site yönetimince Eylül 2005-Mart 2006 aylarına ait yedi aylık aidat bedeli ile yakıt bedelinin istendiği, taşınmazda kat mülkiyetinin ise 18.01.2007 gününde tesis edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda; uyuşmazlığın 634 Sayılı Yasa kapsamında bulunmadığı saptanmakla, genel hükümler çerçevesinde ve alacak miktarı da gözetilerek asliye hukuk mahkemesinde çözüme kavuşturulması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/02/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; tereke alacağından kaynaklanmakta olup, dava miras hukukuna ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 16.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dosya arasında bulunan ......2008 tarih 2008/105 Esas, 2008/115 Karar sayılı mirasçılık belgesine göre, miras bırakan ... ......1994 tarihinde ölmüştür. Mirasçı olarak davacı ... ile davalı ... ve dava dışı öteki kişiler kalmıştır. Ortak miras bırakanının ölüm tarihi itibariyle terekesi elbirliği mülkiyeti hükmüne tabidir. Mirasçılar arasında, miras hukukuna dayanılarak açılan bu tür davalarda oybirliği aranmaz (HGK ......1996 T. 1996/...-522 Esas, 1996/713 Karar). Bu husus TMK.nun 702. maddesinde öngörülen “oybirliği” kuralının bir istisnasını oluşturmaktadır. Terekeye dahil bir taşınmaz için üçüncü kişilere karşı açılan davalarda oybirliği aranır. Mahkemece, elbirliği mülkiyeti hükmüne tabi taşınmalarda bir mirasçının, diğer mirasçılar aleyhine tek başına dava açamayacağı gerekçesiyle verdiği ret kararı doğru olmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptaline hukukuna ilişkin davada Bursa Tüketici ve 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vekalet sözleşmesine dayalı olarak vekalet ücretinden kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, avukat ile müvekkili arasında vekalet sözleşmesi düzenlenip ortaklığın giderilmesi konusunda dava açıldığı, vekalet sözleşmesine dayalı ücret için icra takibi yapıldığı, avukatın tüm mesaisini müvekkile hasretmediği anlaşılmaktadır. Tüketici mahkemesi özel bir mahkemedir, görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda; vekalet sözleşmesine dayalı alacak icin icra takibi yapıldığı, 4077 Sayılı Yasada düzenlenen hizmet olarak düşünülemeyeceği anlaşılmakla, davanın genel hükümlere göre, Bursa 3....

-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil ile alacak istemlerine ilişkin olup, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerince 2 no’lu bağımsız bölüm yönünden davacının miras payı oranında bedele, 5 no’lu dükkan yönünden ise davacının miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362.maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırkbin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2019 yılı itibarıyla HMK.'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00-TL’lik kesinlik sınırı 58.800,00-TL olarak uygulanmaya başlamıştır....

Mahkemece, davacı tarafından açılan alacak ve tapu iptali tescil davasının ayrı ayrı esastan reddine, karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Andırın Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/11 esas 2019/79 karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava, TMK'nin 676.maddesi kapsamında miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil veya tazminat isteğinden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. Türk Medeni Kanunu'nun 676. Maddesi uyarınca miras ortaklığına (terekeye) dahil taşınmazlara ilişkin miras taksim sözleşmesinin geçerliliği için tüm mirasçıların katılımı ile adi yazılı şekil yeterlidir. Miras paylaşımı (taksim) ancak taksim sözleşmesinin yapıldığı sırada miras ortaklığına dahil, paylaşılmamış olan miras mallar için söz konusudur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hizmet sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın 05.05.2006 tarihinde 5.900.00.-YTL. değer gösterilip Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 8/1. maddesi gözönünde bulundurulduğunda ve dava tarihi esas alındığında sulh hukuk mahkemesinin görev sınırını geçen uyuşmazlığın, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/01/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Samsun 1. İş ile Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, işçilik haklarına dayalı alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının davalı işyerinde şirket müdürü olarak çalıştığı, ücret, ikramiye, yıllık ücreti izin ve kıdem tazminatının ödenmediğini belirtilerek istemde bulunduğu, davacı ile davalı arasında iş ilişkisi bulunduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın çözümünde 5521 Sayılı Yasanın 1. maddesi uyarınca iş mahkemesi görevlidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Samsun 1. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/02/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

fazlaya ait dava hakları mahfuz tutarak şimdilik 2.000.000,00 TL alacak hakları davaları olarak hüküm altına alınmasını, mirasçıların tüm miras hakları olan gayrimenkuller ve menkuller üzerine tahsili imkansızlaştırmanın önüne geçmek için %50 alacak hakkı nispetinde tedbir konulmasını talep etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 29.05.2018 gün ve 2017/586 Esas 2018/271 Karar sayılı gerekçeli kararı ile; "her ne kadar davacı taraf 34 XX 847 plakalı araç üzerinde murisin vefatından kaynaklı miras hissesi olduğunu, aracın davalının kullanımında olup araçtan faydalanamadığının belirterek ecrimisil isteminde bulunmuş ise de; dava konusu 34 XX 847 plakalı aracın 02/05/2011 tescil tarihinden itibaren davalı adına kayıtlı olduğu, murisin aracın maliki olmadığı, davacının aile hukukuna dayalı katılma alacağı hakkı olmasının mülkiyete dayalı hak olan ecrimisil hakkına da sahip olacağı anlamına gelmeyeceğini, bu nedenle açılan davanın reddine," dair karar verilmiştir....