"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit-istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.174,65 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük...
Bu ilke ve kurallar ışığında somut olaya gelindiğinde; menfi tespit ve istirdat davasına konu bono 09.09.2006 düzenleme tarihli olup vade tarihi ise 19.03.2012’dir. Düzenleme ve vade tarihi arasında beşbuçuk yılı aşkın süre vardır. Davalılardan Seç. İnş. San. Ltd. Şti. ile davacı arasında 2006 tarihli eser sözleşmesi vardır. Hamil olan diğer davalının, davacı ile diğer davalı Seç İnş. San. Ltd. Şti. arasında eser sözleşmesinin varlığını ve teminat bonosu bulunduğunu bilebilecek durumda olduğu bu nedenle bonoyu iktisap ederken keşideci zararına hareket ettiği toplanan deliller ile kanıtlanmış ve şahsi defiler ileri sürülebilir hale gelmiş ise de, hamilin diğer taraflar arasındaki akdi ilişkinin tüm boyutlarını ve teminat bonosunun bedelsiz olduğunu bildiği halde ciro yoluyla hamil olduğu bu bonoyu takibe koyduğu yani takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanmış değildir....
Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalının Kooperatif üyesi olmadığının tespit edilmesi halinde itirazın iptali davasının dikkate alınmamasına, bilirkişilerce yaptırılacak hesaplama sonucu davalıya bugüne kadar ayni ve nakdi olarak ödenmiş bedellerin toplamı olan 8.422.885,13 TL'den daha az imalat yapılmış olduğundan müvekkili kooperatifin davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500.000,00 TL ödemenin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İtirazın iptali ve menfi tespit ve iade davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Aşamada menfi tespit ve istirdat taleplerine yönelik davanın iş bu dosyadan tefriki ile mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmesine karar verilmiş ve mahkememizin .../... Esas .../......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/160 Esas KARAR NO : 2023/509 DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2023 KARAR TARİHİ : 05/06/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerince davalıya ürün teslim edildiğini, fatura kesildiğini, davalının mevzuatta yazılı sürelere uymayarak ürünlerin ayıplı olduğu iddiası ile faturalara ve alacağın tahsili ile açılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, bu doğrultuda itirazın iptali davasını Bakırköy ......
Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/633 Esas KARAR NO:2023/725 Karar DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat), 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ:10/10/2023 KARAR TARİHİ:16/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat), 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... ile aralarında 09.01.2023 tarihli sözleşme imzalandığını ve bir takım inşaat malzemelerinin satın alınması konusunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin bu sözleşme ve devamında düzenlenen 10.01.2023 tarihli sipariş formu gereği davalı şirkete 10.01.2023 tarihinde 550.000,00-TL ödeme yaptığını ve bu ödemeye ek olarak...
DAVA : Menfi Tespit (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2022 KARAR TARİHİ : 04/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2023 DAVA: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı taraf arasında 01/09/2021 tarihli yayın ve eser sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme kapsamında müvekkili şirketin davalı yazara "..." adlı eserin yazımı, meydana getirilmesi ve müvekkiline teslim edilmesi karşılığında ve diğer yazarların "..." onayı alındıktan sonra 10.000,00 TL telif ücreti ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalı eser sahibi tarafından sözlemeye konu eser meydana getirilmediğini ve müvekkili firmaya teslim edilmediğini, müvekkili firma yetkilileri tarafından davalı eser sahibi ile teslim süresinin üzerinden yaklaşık 3 ay geçtikten sonra yapılan görüşmelerde de davalının açıkça; kitabın hazırlanması işleminin bitmediğini, gecikme nedeniyle hatanın kendisinde olduğunu, bu kitap için yapılan masrafları...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2022 NUMARASI : 2022/457 2022/820 DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : 6100 Sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı davalıdan almış olduğu para borcuna istinaden davalı tarafından kötü niyetli olarak aslında para borcu olan borç konusunun altın borcuymuş gibi göstermek suretiyle icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalıya altın borcu olmadığını ve davalıdan alınan para borcunun ödenmiş olan miktarının mahsup edilerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dairemizin görev alanına İİKK 72.mad.dayanan ticari dava niteliğindeki menfi tespit ve istirdat davaları sonunda verilen hüküm ve kararları inceleme yetkisine haiz olup istinafa konu kararın ticari dava niteliğindeki menfi tespit davası olmadığı anlaşılmıştır....
şeklinde düzenlendiği, dosyada verilen tedbire ilişkin teminat yatırılmadığı görülmekle tedbir kararının uygulanmadığı, yasanın amir hükmü gereğince menfi tespit davasının istirdat davasına dönüşmesi ve davaya istirdat davası olarak devam edilmesi gerektiği,Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; trafik kazası nedeniyle davalının aracının onarım bedelinin icra takibindeki alacak miktarı ile uyumlu olduğu, davacı tarafça icra takibine konu alacak, alacağın feri ve masraflarını ödemesini yaparak borcu sona erdirdiği, davacının icra takibindeki alacak miktarı bakımından borçlu olduğu anlaşılmakla, mahkememize açılan menfi tespit davası, istirdat davası ve kötü niyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verildiği,Davalı yanın icra inkar tazminatı talebinin değerlendirilmesinde; menfi tespit davasında, yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine dair verilen karar ile birlikte borçlu (davacı) aleyhine takdir edilecek tazminat, İİK'nın 72/4. maddesinda hükme bağlanmıştır....
şeklinde düzenlendiği, dosyada verilen tedbire ilişkin teminat yatırılmadığı görülmekle tedbir kararının uygulanmadığı, yasanın amir hükmü gereğince menfi tespit davasının istirdat davasına dönüşmesi ve davaya istirdat davası olarak devam edilmesi gerektiği,Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; trafik kazası nedeniyle davalının aracının onarım bedelinin icra takibindeki alacak miktarı ile uyumlu olduğu, davacı tarafça icra takibine konu alacak, alacağın feri ve masraflarını ödemesini yaparak borcu sona erdirdiği, davacının icra takibindeki alacak miktarı bakımından borçlu olduğu anlaşılmakla, mahkememize açılan menfi tespit davası, istirdat davası ve kötü niyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verildiği,Davalı yanın icra inkar tazminatı talebinin değerlendirilmesinde; menfi tespit davasında, yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine dair verilen karar ile birlikte borçlu (davacı) aleyhine takdir edilecek tazminat, İİK'nın 72/4. maddesinda hükme bağlanmıştır....
