ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2019 NUMARASI : 2015/421 E-2019/1089 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin yükleniminde olan ve belirli seviyeye gelmiş olan Gaziantep ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2019 NUMARASI : 2015/421 E-2019/1089 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin yükleniminde olan ve belirli seviyeye gelmiş olan Gaziantep ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2019 NUMARASI : 2015/421 E-2019/1089 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin yükleniminde olan ve belirli seviyeye gelmiş olan Gaziantep ...'...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2021 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 31.05.2022 Mahkememizde görülmekte olan, Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin müetahhit olarak geçmişte, müvekkiline ait bazı işleri yaptığını, yaptığı işin bedelini almadığını, aradan zaman geçtikten sonra 2018 yılında müvekkilinin, ikamet edilen bloklarda iskan çalışmaları yaparken, ... Belediyesi tarafından, bunun için SGK ilişiksizlik belgesi getirilmesinin istendiğini, ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı, sözlü eser sözleşmesi uyarınca mimari proje ve hizmet bedelini istemekte, davalı ise aralarında sözlü eser sözleşmesi bulunmadığını savunmaktadır. Taraflar arasında iddia olunan hukuki ilişki 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, eser sözleşmelerinde akdî ilişkinin kurulduğunu ispat külfeti, bunu iddia eden yüklenicidedir. Bir başka deyişle davacı yüklenici eser meydana getirdiğini ve iş bedelini hakettiğini usulüne uygun yasal delillerle kanıtlama yükümlülüğü altındadır. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince iddia eden, iddiasını ispat yükümlülüğü altındadır. Somut olayda davacı, davalı ile eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğunu iddia etmekte, davalı ise davacı ile aralarında sözleşme ilişkisinin kurulmadığını savunmaktadır. Davacı akdî ilişkiyi kanıtlamak durumundadır....
.-2015/.. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemli alacak davası; birleşen dava ise eksik ve ayıplı işe dayanan maddi ve manevi tazminat istemlerine dair tazminat davasıdır. Mahkemece esas davanın kısmen kabulü, birleşen davanın reddine dair hüküm, davalı-birleşen dosya davacısı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin temyiz dilekçesi içeriğinden her iki dava hakkında verilen kararın ayrı ayrı temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından ise 20.05.2015 tarihinde kararın temyiz edilmesi sonucu 367,15 TL nispi temyiz karar harcı ile 13,00 TL temyiz yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 503,15 TL toplam harç ödendiği tespit edilmiştir. Asıl dava ve birleşen dava ayrı davalar olup her biri ayrıca harca tabidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/126 Esas KARAR NO : 2021/343 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2021 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 GR.KR.YZM.TARİHİ : 04/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 01.08.2014 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, müteakiben taraflar arasında 26.11.2012 tarihli 1 nolu zeyilname imzalanarak davalının zeyilname içeriğindeki imalatların müvekkili tarafından yapılmasını talep ettiği, müvekkilinin davalı istemi doğrultusunda ayıptan ve eksikten ari bir şekilde edimlerini ifa ettiğini, davacının müvekkilinin sözleşme ve sözleşme kapsamında davalıdan 179.655 USD ve 20.060,00-TL hakediş alacağının olduğunu, davalının sadece 55.000,00-TL avans ödemesi yaptığını ve başkaca bir ödeme yapmadığını, davalının...
Karar, davalı yüklenici vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde bulunmayan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı taşeron, davalı yüklenicidir....
Mahkemece bozmaya uyularak asıl davada davalı ... yönünden verilen karar kesinleştiğinden işbu davalıyla ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin reddine, alacak talebinin kabulü ile, 5.000,00 TL alacağın asıl ve birleşen dosya davalıları ... ve ...'dan tahsiline, birleşen davadaki talebin kira kaybından kaynaklanan tazminat talebi olduğu bu sebeple zamanaşımı süresinin Türk Borçlar Kanunu gereğince genel zamanaşımı süresi olan 10 yıl olduğu davada zamanaşımının dolmadığı gerekçesiyle davanın 23.814,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki akdi ilişki eser sözleşmesi olup, sözleşme tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK'nın 126/4 maddesi gereğince eser sözleşmelerinde zamanaşımı süresi 5 yıl olup, yüklenicinin kast veya ağır kusuru halinde aynı Kanun'un 125. maddesi uyarınca 10 yıldır....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, Yazar ----ait ---- adlı orijinal eserin korsan basımının yapılıp yapılmadığı satışa sunulup sunulmadığı, sunuldu ise yapılan tecavüzün tespiti, ve önlenmesi ile maddi manevi tazminat talebine ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan 23/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu ----- isimli kitabın FSEK m.2 kapsamımda ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olduğu, davacının bu eser üzerinde hak sahibi olduğu, davalıların eylemleri nedeniyle davacının talep edebileceği maddi tazminatın 17,90-TL olacağı, davacının eser sahibi olmaması, FSEK sistematiğinde düzenlenen manevi hak ve yetkilerin eseri meydana getiren gerçek kişilere ait olması sebebiyle davacı şirketin manevi tazminat talebinde bulunamayacağı, bu husustaki nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, 4....
