Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06.09.2012 NUMARASI : 2012/535-2014/412 Taraflar arasındaki alacak(ayıplı malın iadesi) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen malın ayıplı olmasından kaynaklı alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen karar, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 12/10/2021 tarihinde davacı asile ile vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler....
Davalı tarafça davacı tarafa satılan malın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın başlangıçta mevcut olup olmadığı, ayıbın ne zaman oluştuğu, ayıptan kimin sorumlu olduğu, mal ayıplı ise davacının bundan dolayı zarara uğrayıp uğramadığı, davacının alacak isteminde haklı olup olmadığı ve haklı ise alacak miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, alınan 24/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ile davalı arasında EXW bir satış sözleşmesi akdedilmiş olduğu, sözleşme konusu emtianın konteyner iç ısısının taşımayı üstlenen dava dışı MSC tarafından taşıma süresince -18o C olarak ayarlanmamış olması dolayısıyla emtianın bozulduğu, konteyner üzerinde yer alan FCL kaydının konteyner içi dolumdan dolayı yükleten davalının sorumluluk alanını genişlettiği ancak dava konusu hasarın nedeni ile konteyner içi dolum arasında bir nedensellik bağı bulunmadığından bu kaydın işbu davada kullanım kabiliyetinin bulunmadığı, EXW terimi uyarınca...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1110 KARAR NO : 2023/680 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4.TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İzmir 4.Tüketici Mahkemesi'nin 26/01/2021 Tarih ve 2019/98 Esas, 2021/78 K. sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan Alacak davasıdır. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, 6502 Sayılı THKK'nın 68. maddesine göre değeri 01/01/2018 tarihinden itibaren yeniden değerlendirilen miktarlara göre 4.570- TL'nin altında bulunan uyuşmazlıklarda İlçe Tüketici Hakem Heyeti, 6,860- TL'nin altında İl Tüketici Hakem Heyeti görevlidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/833 Esas KARAR NO : 2024/126 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2023 KARAR TARİHİ : 15/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan ayıpsız misli ile değiştirilmesi (Ticari Satım Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket , davalı şirketten 15.09.2020 tarihinde verdiği sipariş ile 16.09.2020 tarih ve MAR2020000010309 nolu faturaya konu ... ... ... model 4K UHD televizyonu 4.599,00 TL'ye satın aldıklarını, Müvekkil satın almış olduğu televizyonun 2 yıl olan garanti süresini 3 yıl daha uzatmak için 15.09.2020 tarihinde Garanti Plus Hizmeti Paketi satın aldığını ve davalı tarafa televizyon bedeline ek olarak 15.09.2020 tarihli faturadan da anlaşılacağı üzere 699,00 TL ödeyerek garanti süresinin 5 yıla çıkarıldığını, müvekkilin aldığı televizyonun ekranının...
binanın çap olmasından kaynaklanan göz yanılması olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Noterliğinin 28/11/2014 tarih ve 28009 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ayıp ihbarında bulunarak ayıplı malın misli ile değiştirilmesini talep ettiğini, olumlu cevap alamadığını belirterek davalılardan... HP S&S Cosmo+Stil paket, beyaz renk 2014 model A11429456HMX0537 motor numaralı aracın sipariş edilmesine rağmen teslim edilen aracın stil paket olmaması nedeni ile ayıplı malın misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini dilemiştir....
Yukarıda belirtilen açıklamalar neticesinde taraflar arasında imzalanmış olan ve davacının, davalı tarafı, malın ayıpsız bir benzerini verme edimi karşılığında, ayıplı araçtan doğan bütün borçlardan ibra ettiği ayrıca ayıplı araçtan doğan taleplerinden de vazgeçtiğini bildirir ibraname karşısında davalının söz konusu benzer malı teslim yükümlülüğünü yerine getirmek üzere üzerine düşen yükümlülükleri de yerine getirdiği anlaşılmakla" gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir....
Madde gereğince ayıbın açık ya da gizli olduğu husususun bir öneminin bulunmadığı , malın teslim ya da taşınmazın devir tarihinden itibaren zamanaşımı süreleri içinde 6 ay içinde bildirilen ya da dava açılan uyuşmazlıklarda malın ayıplı olmadığının isbat yükünün satıcıda, 6 ay sonra bildirilen ya da açılan davalarda da malın ayıplı olduğunun isbatının alıcıda olduğunun kabulü gerekmiştir. Zamanaşımı sürelerinin değerlendirilmesinde de aynı kanunun 12/3 maddesinde açıklanan şekilde ayıbın ağır kusur ya da hile ile gizlenmesi durumunda satıcının zamanaşımı hükümlerinden yararlanamayacağının da gözden kaçırılmaması gerekecektir....
