HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/6 KARAR NO : 2022/99 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSKİLİP ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2021 NUMARASI : 2019/255 ESAS - 2021/293 KARAR DAVA KONUSU : Malın Ayıplı Olması Nedenine Dayalı Sözleşmeden Dönme, Bedel İadesi, Maddi Tazminat KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı davalı Panlast Sulama Tarım San. Ve Tic....
Dava konusu olayda davacı, 28.8.2008 tarihinde satın almış olduğu bulaşık makinesinin, satın aldığı tarihten itibaren bir yıl geçmeden defalarca arızalanarak teknik servisçe onarım gördüğünü, buna rağmen ayıbın giderilemediğini ileri sürerek, eldeki davayı açmış olup, her ne kadar Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4/4. 2012/427-6118 maddesinde, ayıplı maldan sorumluluğun, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile, malın tüketiciye teslimi tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabi olduğu belirtilmişse de, aynı maddenin devamında, satın alınan malın ayıbının, tüketiciden satıcının ağır kusuru veya hile ile gizlenmiş olması halinde, zamanaşımı süresinden yararlanılamayacağı belirtilmiştir. Öte yandan mahkemece dava konusu malın, gizli ayıplı olup olmadığı, yenisi ile değiştirilmesi ya da bedel iadesi için, gerek yasada gerekse ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin----- Esas sayılı dosyası ile taraflarınca açılan kararın iptali davasında söz konusu -- marifetiyle incelenerek ayıplı---- sayıldığı ve kararın iptali isteminin reddine karar verildiğini, müvekkili şirketin satıcı konumunda olduğu ve söz konusu ----- temin ederek tüketiciye sattığını, bu durumda ------- firma olarak ---- olduğunu, dolayısıyla ilgili ------------ ayıplı olmasından--------olduğunu, tüketicinin uğradığı zarardan dolayı sorumlu tutulan müvekkili şirketin tüketicinin ayıplı maldan dolayı uğradığı zararı karşıladığını, Borçlar Kanununa göre müvekkili------- temin ettiği malın ayıplı çıkmasından dolayı ödemek zorunda kaldığı bedellerin Borçlar Kanununa göre -- rücu edilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25/02/2021 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, ayıplı malın iadesi ile bedelin tahsili talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince, davacıya satılan koltuk takımının ayıplı olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 8. maddesinde 8. "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır....
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 15/03/2021 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili davalıdan satın aldıkları özel üretim oluk makinesinin sözleşme hilafına 69 gün geç (09/06/2020 tarihinde) teslim edildiğini, geç teslimden kaynaklı cezai şart koşullarının gerçekleştiğini, makinenin parçalarının eksik ve ayıplı olması sebebiyle 17/06/2020 tarihinde ayıp bildiriminde bulunduklarını, Manisa Arabuluculuk Bürosunun 2020/246 sayılı dosyası kapsamında tarafların anlaşmaya varmış olmasına rağmen davalının anlaşmaya uymadığını ve edimini yerine getirmediğini, bu kez Sakarya Arabuluculuk Bürosunun 2021/54 sayılı dosyasında davalıdan bedel iadesi ve zararlarının tazminini ve cezai şartın ödenmesini istediklerini ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek bedelin iadesi ile cezai şartın tahsilini...
Bu durumda davacıların söz konusu imalata konu hususun açık ayıp olması halinde 30 gün içinde gizli ayıp olması halinde derhal davalı tarafa bildirim yapma yükümlülüğü bulunmaktadır. Dosyada davacının en son ayıplı imalatın yapıldığı 14.10.2011 tarihinden sonra davacı tarafından davalıya yasal sürede ayıp ihbarı yapıldığına dair herhangi bir yazılı delil sunulmamıştır. Hal böyle olunca mahkemece davacıların süresinde ayıp ihbarında bulunmaması nedeniyle satılanı ayıplı hali ile kabul ettiği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemidir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
Tüketici Mahkemesinin 2020/403 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan malın ayıplı olmasından kaynaklı olan davanın 26/05/2021 tarihinde karara çıktığını, asıl alacak olan ayıplı malın bedelinin tahsili için iade şartına bağlandığı hususunun söz konusu olmadığını, sadece ayıplı mal bedeline işletilecek faiz tarihinin iade tarihi olarak hükmedildiğini, ayrıca malın kimin tarafından iade alınacağı hususunun açık olmadığını, ayrıca borçlu satıcının ayıplı koltuk takımının iadesini almaması nedeniyle İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/152 D. İş sayılı dosyasında tevdi mahalli tayin davası açtıklarını, borçlunun kötü niyetli davranarak ayıplı malı iade almadığını, ayıplı mal bedeli olan 10.735,20 TL nin tahsilinin ayıplı malın iadesi şartına bağlı olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı bedel iadesi istemlidir. Davacı vekili; dava konusu aracın, davalıdan satın alınmasından sonra aracın bir kısım yerlerinin boyalı ve parçalarının değişmiş olduğunu tespit ettiklerini, davacının ayıbı öğrenir öğrenmez davalıya bildirdiğini iddia ederek araç satış bedeli olan 52.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama esnasında 10/07/2018 tarihli dilekçesi ile davacı vekili ; dava konusu aracın 3.kişiye satılmış olması sebebiyle taleplerinin aracın ayıplı değeri ile satış bedeli olan 52.000,00 TL arasındaki farkın hakkaniyet indirimi yapılarak iadesi şeklinde davayı ıslah ettiklerini bildirdiği görülmüştür....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle, sözleşmeden dönme ile bedel iadesi talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile ayıp oranında bedel indirimine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince ve katılma yolu ile de davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
