vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/11/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı; davalının, davacı bankanın .. güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, yapılan kasa sayımında .. TL açık çıkması üzerine, kamera kayıtlarının tetkiki ile müfettiş incelemesi sonucu eylemin davalı tarafından gerçekleştirildiği sonucuna varılarak, meydana gelen kurum zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı vekili, müvekkili kurum ile ... eczanesi sahibi olan ... arasında ilaç tedariki için sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşme çerçevesinde ilaçları karşılanan reçetelerin Genel Müdürlüğe gönderildiğini, yapılan incelemede sandığın zararına sebep olacak şekilde işlem yapıldığını ileri sürerek kurum zararı olan 196.479,24 YTL'nin davalı eczane sahibi ile reçeteleri düzenleyen davalı doktorlardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2020 NUMARASI : 2017/374- 2020/59 DAVA KONUSU : Rücuen Alacak KARAR : Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; T13-Serel Yapı AŞ'nin aracısı T5 Ltd. Şti. olan işyerinde çalışan kurum sigortalısı Hüseyin Ak'ın 09.09.2013 tarihinde maruz kaldığı iş kazası nedeniyle vefat ettiğini, inşaatın 7. Katından düşmesi sonucunda kazanın meydana geldiğini, kurum müfettişlerince düzenlenen raporda; alt işveren T5 Sis. Mim. Yap. Tek. T5 Tic. Ltd. Şti'nin kazanın meydana gelmesinde % 80 oranında kusurlu olduğu, asıl işverenler İpek AŞ- T12 A.Ş.'...
Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi aleyhine 07/01/2010 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20/12/2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı vekili; Milli Eğitim Bakanlığı müfettişlerince davalı kurum hakkında yürütülen tahkikat neticesinde tanzim olunan rapora dayanılarak, aday öğretmenlerin temel ve hazırlayıcı eğitimi tamamlamadan davalı kurumda ders verdikleri, 2007-2008...
üzere toplam 18.962,40 TL kurum zararının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, "Davanın KABULÜ ile, 1- 18.489,06 TL kurum zararı alacağı olan peşin sermaye değerli gelirin, tahsis onay tarihi olan 16/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA), -473,34 TL kurum zararı alacağı olan tedavi masraflarının sarf ve tediye tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA)," karar verilmiştir....
Yılmaz tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 04/05/2006 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu olay ile ilgili ... ... tarafından 21/12/2005 tarihli olarak düzenlenen raporun dosya arasında olmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, belirtilen müfettiş raporunun eklenerek yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmektedir. SONÇU: Dosyanın yukarıda belirtilen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi için iade edilmek üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numaraları yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, yapılan inceleme sonunda; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Toros Tarım Sanayi ve Ticaret A.Ş nin alt işvereni T3 Şirketinde çalışmakta bulunan sigortalı Tahir Güllü'nün 14/09/2006 tarihinde, patinaj nedeniyle düzgün çalışmayan gübre taşıyıcı bantlarının sağlıklı çalışmasını temin amaçlı sırtında toz torbası taşımakta iken dökülen gübrelerin erimesi nedeniyle kayganlaşan zeminde ayağının kayması nedeniyle düşerek, sırtında taşıdığı toz torbasının ayağının üstüne düşmesi nedeniyle yaralandığını ve kurum denetmenleri tarafından 31/10/2013 tarihinde düzenlenen raporda olayın iş kazası olarak kabul edildiğini....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, kamu zararı nedeniyle alacak davasıdır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı eczacının kuruma fatura ettiği ve bedelleri ödenen reçetelerin kontrolü sonucu sözleşmeye aykırı hususların tesbit edildiğini ileri sürerek, kurum zararı 21.860 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen davası ile aynı nedenlerle alacağın tahsili talep edilmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiş, birleşen dava ile de, ödenmeyen fatura bedeli 30.489 TL.nin faizi ile tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/04/2009 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyanın incelenmesinde, davaya konu olay nedeniyle davalı hakkında ... Sulh Ceza Mahkemesinde 16/07/2009 tarih, 2009/221-2009/524 sayılı ilamı ile beraat kararı verilmiştir. Ancak davacı tarafından bu kararın temyiz edilmesi neticesinde, Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 27/10/2014 tarih, 2014/2788-2014/17328 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Bozma üzerine; ... 2....
