"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki alacak (kurum zararı nedeniyle) davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 13/04/2016 gün ve 2016/3367 - 2016/4915 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 271,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarakgelir kaydedilmesine ve aşağıda yazılı ret karar harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine 01/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2022 NUMARASI : 2019/794 ESAS - 2022/537 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin 27/11/2019 havale tarihli dava dilekçesini özetle; davalının davacı kuruma ait ambulans aracı ile trafik kaza yaptığını, aracın normal şartlarda kaskolu olduğunu, kaskonun hastaneler adına olduğundan bakanlık tüm kaskoları İl Sağlık Müdürlüğü adına tescil edilmesi gerektiğini ancak tescil edeceği sırada davalının herhangi bir bilgi vermeden 34 XX 320 plakalı aracı yetkili servise tamire götürdüğünü ve kamu zararına neden olduğunu, 27/03/2018 tarihinde kesilen faturalarda ayrıntılı bilgilerin yer aldığını, Kamu zararı 2018 sayılı Kanunun 71 inici maddesi gereğince kamu zararına sebebiyet vermesi nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu, davalı hakkında 657 sayılı kanuna göre kişi ile ilgili soruşturma yapıldığını, kişi kusurlu bulunması nedeniyle uyarma cezası verildiğini, kişiye kamu zararı...
in diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... yönünden talebin kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalılardan ...’in ...... Kurumlar .........
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2021 NUMARASI : 2015/114 ESAS- 2021/140 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) KARAR : İSTANBUL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin 02/03/2021 tarihli ve 2015/114E.- 2021/140K. sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sözleşmeye aykırı eylemleri nedeniyle neden olduğu toplam 32.155,00TL kamu zararının, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez durumuna giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımlarından oluşan Kurum zararından ilk davada hükmolunan miktarın mahsubu ile bakiye Kurum zararı 818,02 TL alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; 12.10.2010 günlü karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.07.2004 gün ve ... sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2010 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.430 TL olarak değiştirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl ve birleşen davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 28/02/1996 gününde verilen dilekçeler ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davada davalılardan ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen 03/07/2012 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Asıl ve birleşen dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum zararı nedeniyle alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı kurum vekili, merkeze tahsis edilen ve ring seferlerinde kullanılan araçta çelik kasa bulunduğunu, mevcut emirlerde para ve benzeri değerlerin nakil esnasında tahsis edilen aracın içindeki kasalara kilitleneceği hususunun belirtilmesine rağmen davalı müdür vekilinin mevcut emirlere uymayıp şubelerden teslim aldığı para ve para niteliğindeki değerleri elinde taşıdığı, yapılan soygun nedeniyle kurumun zarara uğradığını belirtilerek oluşan zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/460 KARAR NO : 2023/40 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ILGIN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2019/218 2020/257 DAVA KONUSU : Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı T4 12/09/2015 tarihinde adli vaka sonucu yaralandığını, Ilgın ACM 2015/669 esas 2017/511 karar sayılı kararı ile davalının kurum sigortalısına kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini, kurumca sigortalıya tedavi masrafları yaptığını ve 15.523,35 TL zarara uğradığını, olayda kusurlu olan davalının zararı karşılaması gerektiğini, davalıya bildirim...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/06/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı sebebiyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/12/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, kurum zararı sebebiyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, kurum zararı nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı istinaf etmiştir....
