"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum zararı nedeni ile maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 13/02/2018 gün ve 2017/4853-2018/833 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen Ek Madde 4’e göre karar düzeltmeye konu bölümünün 15,910,00 TL’den az olması durumunda karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Somut olayda karar düzeltmeye konu olan tutar bu düzeye ulaşmadığından dilekçenin reddine 30/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan kurum zararı nedeni ile alacak davasında 3533 sayılı yasa hükümlerinin uygulanması gerektiği hususunda tartışma bulunmamaktadır. Anılan yasanın 4. maddesinde söz konusu davalara bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümleneceği hüküm altına alınmıştır....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile, 8.958,34 TL kurum zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece verilen kararın faiz başlangıç tarihi açısından hukuka aykırı olduğunu, dosyada yer alan "Kamu Zararı Değerlendirme Formu"nda görüleceği üzere kamu zararının oluştuğu tarihin 15.12.2017 olduğunu, faiz başlangıç tarihi olarak bu tarihin kabul edilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde faiz başlangıç tarihi belirtilmemesi nedeni ile istinaf talepleri kabul edilmeyecek ise davayı faiz başlangıç tarihi açısından ıslah ettiklerini belirterek davanın 15.12.2017 tarihinden itibaren işletilecek faizi ile kabulüne karar verilmesini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "Davanın davalı Hasanoğlu AŞ yönünden reddine, Diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile, Kurum zararı 25.720,00 TL 'nin gelir onay tarihi 19.11.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte , geçici işgöremezlik ödemelerinden kaynaklanan 1.477,35 TL kurum zararının ödeme 19.12.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte , tedavi giderlerinden kaynaklanan 6.928,61 TL kurum zararının sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalının, dava konusu kazada kusurunun bulunmadığını, kazazedeye kusur atfedilmesinin yerinde olmadığını, Hasanoğlu firmasının ana yüklenici olduğunu bu davalı yönünden davanın reddine karar verilemeyeceğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir....
kamu davası açılamayacağından CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi zararı karşılanmıyor ise sanığa kaçak su kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde, TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'...
davası açılamayacağından CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi zararı karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'...
davası açılamayacağından CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi zararı karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, katılan ......
uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi zararı karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'...
CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi zararı karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, katılan ..... vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi zararı karşılanmıyor ise sanığa kaçak su kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'...
