İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2023 NUMARASI : 2017/621- 2023/573 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Bursa 1. İş Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davalı Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının bir kısım çalışmalarının fiili olmadığı gerekçesiyle geçersiz sayıldığını ve yaşlılık aylığının durdurularak ödenen aylıkların da geri istendiğini, Kurum işleminin iptali için Bursa 1. İş Mahkemesi'nin 2017/584 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, Kurum işleminin yersiz olduğunu ileri sürerek 13.828.585 sayılı borç bildirim belgesinin iptaline ve davacının Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali, alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı SGK vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili; müvekkilinin hastane işletmeciliği yaptığını, 2011 yılında tedavi gören kurum sigortalısı dokuz kişiden fazla ilave ücret alındığı ve iki kişinin ise hastaneye kabul edilmediğinin tespit edildiği gerekçesiyle davalı tarafından cezai işlem uygulanarak kesilen cezanın şirket alacağından mahsup edildiğini, işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek yapılan işlemin iptalini ve kesilen bedeli ticari faizi ile birlikte talep ve dava etmiştir....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı şeklinde Kuruma ihbar yapıldığı, bu ihbar üzerine Kurum tarafından araştırma ve inceleme başlatıldığı, araştırma kapsamında denetim görevlilerine beyanda bulunan şahıs davalının eşiyle birlikte yaşadığını belirttiği, ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali için davalı tarafından açılan davanın reddedildiği ve kararın 08/04/2016 tarihinde kesinleştiği, davalıya ödenen aylıklar borç olarak çıkarılıp hakkında Ankara 31. İcra Dairesinin 2015/22527 (yeni esası 2020/6560) sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, takibe davalı tarafından itiraz edildiği ve itirazın iptali için iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Kurum vekilinin inkar tazminatı talebine yönünden; İtirazın iptali davalarında icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, diğer koşulların yanında takibe konu alacağın likit olması da zorunludur....
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali, kesilen ölüm aylığının tekrar bağlanması ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
İş Mahkemesinin 2015/35 Esas, 2018/484 Karar sayılı ilamının incelenmesinde, davalı T3 tarafından davalı SGK aleyhine açılmış yetim aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali talebine ilişkin açılan tespit davasının reddine ilişkin verilen kararın Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2020/5787 Esas, 2020/7758 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği görülmüştür. Denetim raporu, tanık beyanları, kesinleşen Antalya 1. İş Mahkemesi dosyası kapsamına göre davalının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı, davalı tarafından kurum denetim raporunun aksinin ispatlanamadığı, kurum işleminin yerinde olduğu değerlendirilmek suretiyle verilen ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu değerlendirilmiştir....
GEREKÇE: Dava itirazın iptali istemine ilişkindir....
Dava konusu olayda, davacının 6.11.2003 tarihinden itibaren kendi adına ve hesabına çalıştığına dair her hangi bir delil bulunmadığından davacının emekli maaşından davalı kurum tarafından yapılan Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintisinin davalıdan tahsiline, Kurum işleminin iptaline karar verilmesi yerinde ise de; davacının talebinin davalı kurum tarafından yapılan Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintisinin davalıdan tahsili ile Kurum işleminin iptali istemine ilişkin olduğu halde, mahkemece talebin dışına çıkılarak yapılan kesintilerin yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
Dava konusu olayda, davacının 6.11.2003 tarihinden itibaren kendi adına ve hesabına çalıştığına dair her hangi bir delil bulunmadığından davacının emekli maaşından davalı kurum tarafından yapılan Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintisinin davalıdan tahsiline, Kurum işleminin iptaline karar verilmesi yerinde ise de; davacının talebinin davalı kurum tarafından yapılan Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintisinin davalıdan tahsili ile Kurum işleminin iptali istemine ilişkin olduğu halde, mahkemece talebin dışına çıkılarak yapılan kesintilerin yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi yönündeki davalı Kurum işleminin iptali ile aylığın, kesilme tarihi itibariyle yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir....
Mahkemece; Kurum işleminin iptali ile davacının 31.12.1987 – 06.08.1991 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitine ve davacıya 01.07.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmiştir. Somut olayda; mahkemece Kurum işleminin iptali ve davacıya aylık bağlanmasına ilişkin karar yerinde ise de davacı vekilinin bir kısım talepleri hakkında karar verilmesinden vazgeçtiklerini beyan etmesi karşısında dava kısmen kabul edildiği halde davalı Kurum lehine vekalet ücreti taktir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’un 438/7 . maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
