Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı kurumun davacı ile yapmış olduğu sözleşmenin iki yıl feshi ile ilgili işleminin iptaline, davacı tarafça davalı tarafa 5.479,85TL asıl alacak ile bu alacağın işletilen 1.830,08 TL faizi ile birlikte borçlu olduğuna ayrıca asıl alacağı dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğine, 54.798,50 TL cezai şart yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26/1.maddesine göre; “ Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” Somut olayda davacı, 2 yıl fesih işleminin iptali, ceza-i şart ve reçete bedeli ile faiz tutarından borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....

Dosya içeriğine göre, dava dilekçesinin sonuç kısmında, Kurum işleminin yerinde olmadığının tespiti ve iptali ile bağlanması gereken işsizlik ödeneğinin gecikme süresince işleyen faizi ile birlikte ödenmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Dairemizin 23.....2022 tarihli ve 2022/6771 Esas, 2022/8224 Karar sayılı ilâmında davanın Kurum işleminin iptali ile işsizlik ödeneğinin ödenmesine yönelik eda davası olduğu açıkça belirtilmiştir. Dava ... davası olup tespit istemi eda davasında mündemiçtir. Bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda eda davasında hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar 4.856,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ....03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Davacı vekili, davalı müteveffa ...’ün 15/03/2003 tarihinde emekliye ayrıldığını, davalı tarafından idare mahkemesinde emeklilik işleminin iptali istemine ilişkin dava açıldığını ve idare mahkemesince davanın kabulüne karar verildiğini fakat davalıya geçen bu sürede yersiz olarak emeklilik aylığı ödendiğini belirterek haksız ödenen emeklilik maaşlarının istirdadını talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, idare mahkemesinde TEDAŞ’ın taraf olduğu, ödemelerin bahsi geçen kurum tarafından talep edilebileceği gerekçesiyle ve husumet yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davalının emeklilik işlemine dair ... 6....

ın fazla çalışma ücreti, ek genel tatil ücreti ve ek hafta tatili ücretinin en son çalıştığı 2013/Şubat ayının prim hizmet belgesine (tavan gözetilerek) eklenerek ödenmesi gerektiğine, dönemler halinde prim hizmet belgelerinin verilmesi şeklindeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Kararda özetle; "Davanın kabulü ile ... Marmaris Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğünün 25.11.2019 tarih ve 64808235-206.99-E.18334597 sayılı Prim Belgelerinin Verilmesi Konulu işleminin iptaline" karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur....

SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeni ile reddini talep ettiği, kurumun işleminin hukuka uygun olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "Davanın KABULÜ İLE; 1- Davalı kurum tarafından davacının aylığından kesinti yapılmasına yönelik 04/09/2020 tarih 10491810 sayılı kurum işleminin İPTALİNE, 2- Davalı kurum tarafından yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin TESPİTİNE," karar verilmiştir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 16.03.2009-03.10.2009 dönemine ilişkin çalışmasının iptaline ilişkin kurum işleminin yerinde olup olmadığının tespiti ile davacının çalışmalarının iptali nedeniyle davacıya yapılan yersiz sağlık giderlerinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 59/2 ve 86 ıncı maddesidir. 3....

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, 6736 sayılı Kanun tebliği gereğince müvekkiline ait yapılandırma işleminin kısmen iptali ile Kuruma verilen ek aylık prim ve hizmet belgesi dikkate alınarak düzenlenen 51.390,00 TL'lik kısım için yapılandırma işleminin tesis edilmesine, bu miktar dikkate alınarak yapılan ve yapılacak olan kısmi ödemelerin Kurum tarafından dikkate alınması gerektiğinin tespitine, ihtirazı kayıtlı olarak yaptıkları ve yapacakları ödemelerin fazlaca ödeme var ise Kurum tarafından bu miktarların yasal faizi ile birlikte geri ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II....

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalılık tespiti ve kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

karar kaldırılarak; davanın kısmen kabulüne, davalı kurum tarafından davacı hakkında 2012 yılı protokolünün 5.3.14 maddesi uyarınca uygulanan sözleşmenin 3 (ay) süreyle feshi ve 143.688,63 TL tutarında reçete bedeli kesintisi işleminin iptaline; protokolün 5.3.5 maddesi gereğince fazladan uygulanan 2.535,70 TL cezai şartın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine; davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 143.688,63 TL tutarındaki kurum işleminin iptali nedeniyle davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre; davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava; kurum işleminin iptali ile muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir....