"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava; kefalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/353 KARAR NO : 2022/388 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2022 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın .../İzmir şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Ayakkabı Deri Teks. Ürün. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 11.04.2019 tarihli 1.000.000 TL bedelli kredi sözleşmelerinin imzalandığını, davalı/ borçlular ... ve ...'in sözleşmelerde müteselsil kefil olduklarını, bu nedenle davalıların her iki kredi sözleşmesinden doğan borç ve ferilerin tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, kefil ... ve ...'in kefalet tarihinde asıl borçlu firmanın yönetici ortağı olduklarını, dava dışı ... Ayakkabı ve borçlulardan ... ve ... hakkında İzmir 3 ATM'nin .../......
Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlık, kefalet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olup, Kooperatifler Hukukuna dayalı bir istem bulunmadığı gibi tarafların sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince yargılama sırasında takip tarihi itibariyle davalıların sorumlu olduğu kredi alacağı miktarının belirlenmesi için bankacı bilirkişiden alınan 05/12/2017 tarihli raporda davalı şirket ile kefil Tuğcan Alpay Delikara'nın cari hesap kredisinden kaynaklanan asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV ve masraf olmak üzere toplam 1.049.310,70 TL, ticari kredili mevduat hesabı kredisinden kaynaklanan asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV olmak üzere 10.646,98 TL, ticari kredi kartından kaynaklanan asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere 21.031,91 TL'den kefil Pei-Yi Lin'in ise ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV olmak üzere 10.646,98 TL'ye ticari kredi kartından kaynaklanan asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV olmak üzere toplam 21.031,91 TL, borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV ve masraf olmak üzere toplam 744.632,45 TL ile işleyecek faizden sorumlu oldukları belirtilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/110 Esas KARAR NO : 2023/141 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2022 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ; müvekkil banka ile dava dışı ... Hizmetleri Ltd. Şti. arasında imzalanan ... tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine davalıların kefil olduğunu, kullandırılan kredilerin normal seyrini kaybetmesi nedeniyle kredilerin ... tarihi itibariyle kat edilerek Beyoğlu ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca ... İcra Müdürlüğü’nün ......
DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2023 KARAR TARİHİ : 04/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 04/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankaya devir öncesi... A.Ş. ile dava dışı ... İnş. ve Tic. A.Ş arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalılar Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, ... Noterliğinden .......
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:Dava, genel kredi sözleşmesi ve Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında genel kredi sözleşmesi ve Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesinden bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacının takip tarihi itibari ile alacağı bulunup bulunmadığı ve miktarı hususundadır....
Borcun 13.9.1995 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığının tespit edilmesi hâlinde davalı ... ’ün bu genel kredi sözleşmesine ilişkin 12.8.1998 tarihli 75.000. TL’lik limit artırımında kefalet imzası görünmektedir. Ayrıca diğer limit artırımları da mevcut ise de kefalet limitinin tespiti sırasında en son kefalet limitinin esas alınması gerekli olup, artırılan her bir kefalet limitinin toplanarak kefalet limitinin bu toplam üzerinden tayini isabetsizdir. Mahkemece yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde gerekli araştırmanın yapılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı ......
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalıların davaya konu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, söz konusu sözleşmede kredi limitinin 150.000,00 TL olarak belirtilmesine rağmen sözleşmenin müşterek borçlu ve müşterek kefalet şerhi bölümünde kefalet limitinin 195.000,00 TL olarak yazıldığı, kefillerin kefalet limitinin asıl kredi borçlusunun limitinden fazla olamayacağı, davalıların kefalet limitleri dahilinde kendi temerrütlerinin sonuçlarından sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın 150,000,00 TL asıl alacak ve ferileri yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline yöneliktir. Mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle hüküm kurulmuşsa da, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2016 NUMARASI : 2016/1331 ESAS 2016/1868 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve ilgili dosya dairemize gelmiş olup dosyanın ön inceleme aşamasında duruşma yapılmadan karar verilecek hallerden olduğu anlaşılmış olmakla, dosya heyetçe incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine veriş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının davalı kooperatifin 4023 nolu ortağı olduğunu, bu sıfat ile 13/07/2010 tarihinde 27.250,34 XX 710/02/2011 tarihinde 22.650,00 TL olmak üzere toplam 49.900,00 TL esnaf kefalet kredisi kullandığını, kredi geri ödemesi için belirlenen taksitleri süresinde ödememelerine icra dairesi hesaplarına ve banka hesaplarına toplam 29.904,92TL'lik ödeme yaptıklarını, haklarında başlatılan Adana 5.İcra Müdürlüğünün 2012/10926 esas ve 2013/3469 esas, Adana 6.İcra Müdürlüğü'nün...
