Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/872 E. 2017/817 K. sayılı T13 ait veraset ilamındaki tapu kaydı hisse pay oranları ile miras hisselerine göre; 8/32 paya tekabül eden 32.204,68 TL kamulaştırma bedelinin davalı Hediye Bakır'a, 3/32 paya tekabül eden 12.076,74 TL kamulaştırma bedelinin davalı T5 3/32 paya tekabül eden 12.076,74 TL kamulaştırma bedelinin davalı T9 3/32 paya tekabül eden 12.076,74 TL kamulaştırma bedelinin davalı T12, 3/32 paya tekabül eden 12.076,74 TL kamulaştırma bedelinin davalı T11, 3/32 paya tekabül eden 12.076,74 TL kamulaştırma bedelinin davalı İsmail Bakır'a, 3/32 paya tekabül eden 12.076,74 TL kamulaştırma bedelinin davalı T4'a, 3/32 paya tekabül eden 12.076,74 TL kamulaştırma bedelinin davalı T6 3/32 paya tekabül eden 12.076,74 TL kamulaştırma bedelinin davalı T10 Ödenmesine, b)Dava dört ay içerisinde sonuçlandırılmadığından kamulaştırma bedeline 18.09.2017 tarihinden 05.12.2017 tarihine kadar faiz uygulanmasına, c)Davacı tarafça, işlemiş faiz olarak yatırılan 2.511,96...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 4650 sayılı Kanunla değişik 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Kayseri 3. Sulh Hukuk ve Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, murisinden kalan taşınmaza ilişkin kamulaştırma bedelinin, nüfus kayıtlarındaki yanlışlıktan dolayı mirasçılık sıfatının geç kazanılması nedeniyle, davalılar tarafından haksız olarak alındığı iddiasına dayalı alacak isteminden kaynaklanmaktadır. Sulh Hukuk Mahkemesince; alacağın temelinin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunundan kaynaklandığı belirtilerek, Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan tüm uyuşmazlıkların Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....

Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında tazminat bedelinin belirlenmesinde 2942 sayılı kamulaştırma kanununun hükümleri kıyasen uygulanır....

Malikaneleri Toplu Yapı Yönetim Kurulunun her bir kat malikinin katılım payı olarak 1.500,00 TL’yi altı ay taksitle ödemesine karar verdiğini, kararın kat maliklerine duyurulduğunu, davalı kat malikinin bütün uyarılara rağmen katılım payını ödemediğini, bunun üzerine davalı borçlu hakkında katılım payı bedelinin tahsili için İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2014/6699 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davalının itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve davalının %40'dan aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davalının İstanbul 12....

DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Geç Ödenmesinden Kaynaklanan Munzam Zarar Nedeniyle) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekili ile davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; İzmir ili, Urla ilçesi, Kuşçular Mahallesi, 119 ada 7 parsel sayılı taşınmazın evveliyatı olan 56 parselin 2.905m2 kısmının 1991 yılında İzmir-Çeşme Otoyolu projesi kapsamında kamulaştırıldığını, kamulaştırılan kısmın terkininden sonra 1.895m2 olarak kaldığını, ancak 2015 yılında Kadastro Kanununun 22/A maddesi uyarınca yapılan çalışmalarda taşınmazın 1.475m2 olduğunun tespit edildiğini belirterek, 420 m2 kısmın yolda kaldığını,ve kamulaştırma bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, kamulaştırmasız el atma karşılığı olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin dava...

Bu itibarla şikayet tarihi itibariyle yapılan değerlendirmede; Takip dayanağı ilamın incelenmesinde; alacaklılara ait taşınmazın idarece kamulaştırılması nedeni ile açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davası olduğu, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarının niteliği gereği kamulaştırma bedelinin yargılama sırasında depo ettirildiği ve "…154.720,04 TL nin tapu maliklerine veya mirasçılarına tapudaki hisseleri oranında ödenmesine" karar verildiği, kamulaştırma bedelinin tahsili yönünde hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır. Dayanak ilam kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin olup bu hali ile bir tespit kararıdır. Alacaklının yapması gereken iş ilamı bankaya ibrazla, adına bloke edilen paranın kendisine ödenmesini istemekten ibarettir. Bankanın aksi yöndeki işlem ve davranışı hakkında ise alacaklının ilgili banka hakkında hukuki yollara başvurabileceği tabidir....

ile kamulaştırma bedelini, malikin kimlik bilgilerini ve taşınmazların tapuda tesciline veya terkinine dair kabul beyanlarını da ihtiva eden tutanağın, malik veya yetkili temsilcisi ve komisyon üyeleri tarafından imzalanacağı, bu tutanağın malikin ferağ beyanı ve tapuda idare adına yapılacak tescilin hukuki sebebi sayılacağı, idarece, anlaşma tutanağının tanzim tarihinden itibaren en geç kırk beş gün içinde, tutanakta belirtilen bedel hazır edilerek, idarenin anlaşma tutanağı ve kamulaştırma öncesi taşınmaz üzerindeki tüm takyidat ve haklardan arındırıldığını bildiren yazıya istinaden idare adına tapuya resen tescil veya terkin edileceği, tapuya resen tescil veya terkinden sonra kamulaştırma bedelinin kendilerine ödeneceği, bu madde uyarınca satın alınan veya trampa edilen taşınmaz mal, kaynak veya irtifak hakkının, sahibinden kamulaştırma yolu ile alınmış sayılacağı ve bu şekilde yapılan kamulaştırmaya veya bedeline karşı itiraz davaları açılamayacağı, 11. maddesinde; 15. madde uyarınca...

K A R A R Davacı, davalının aldığı inşaat malzemeleri bedeli olan 3.161.900.000 Tl.yi ödemediğini ileri sürerek, ödenmeyen emtia bedelinin tahsili için başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacıdan 930.000.000 Tl. tutarında malzeme aldığını, 330.000.000 Tl.sini peşin, kalanını da iki taksitte ödediğini ve davacıya borcunun kalmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıya 3.161.900.000 Tl. mal satıp teslim ettiğini ve bedelin de ödenmediği iddiası ile bu davayı açmıştır. Davalı ise, davacıdan 930.000.000 tl. tutarında malzeme aldığını, 330.000.000 Tl.yi peşin kalanının da taksitle ödediğini savunmuştur. Davacı iddia ettiği şekilde, davalının kabulü dışındaki miktarda mal satıp teslim ettiğini yasal delillerle kanıtlayamamıştır....

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları aynı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Davanın kabulüne dair karara karşı, davalılardan ... vekilinin temyiz istemi kamulaştırma bedelinin temyiz kesinlik sınırı altında kalması nedeniyle ek karar ile reddedilmiş, bu karar da davalı vekilince temyiz edilmiştir....