Davacı icrada ve haricen paranın peyderpey ödenmesi ve yüksek enflasyon ve banka faizleri nedeniyle zarara uğradığını iddia ederek, gabin nedeniyle iptal edilen sulh sözleşmesinden kaynaklanan menfi zararının tazmini için iş bu davayı açmış ise de, davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zarar istemine ilişkin olduğu tüm dosya kapsamı ile sabittir. Kanun koyucu para borcunun geç ödenmesi halinde bir zararın mevcut olduğunu kural olarak benimsemiştir. Diğer bir deyişle temerrüt faizi miktarınca alacaklının zarara uğradığı yasal bir karine olarak kabul edilmiştir. Bunun dışında davacının herhangi karineden istifade etme olanağı yasal olarak mevcut değildir....
DAVA KONUSU : Alacak (Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Nedeniyle) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Trabzon ili Ortahisar ilçlesi Yalıncak Gülyalı Köyü ada no 103, Parsel no 24 ve ada no 103 parsel no 32 de kayıtlı taşınmazların hissedarları olduğunu, davalıların T4 geçirmek suretiyle kamulaştırmasız olarak müvekkillerinin maliki oldukları taşınmazlara el attıklarını, buna ilişkin olarak Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/86 esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, davanın sonuçlandığını, halen temyiz aşamasında olduğunu, orada fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, bu nedenle 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde alınan bilirkişi raporları arasındaki fark olan 14.985,63....
KAMULAŞTIRMASIZ ELATILAN TAŞINMAZ BEDELİNİN TAHSİLİ 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 13 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 25 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 25. maddesinde "Hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından, kamulaştırma işlemi mat sahibi İçin 13. madde uyarınca yapılan tebligatla başlar" hükmü yer almaktadır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının haksız ve yersiz olduğunu, açık hükme göre faiz düzenlenmesi ancak kamulaştırma bedelleri bakımından uygulama alanı bulacağını, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davaları adı üzerinde bir tazminat davası olduğunu ve dayanağı borçlar hukukundaki haksiz fiil düzenlemelerinden aldığını, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davalarında uygulanabilecek faiz ancak yasal faiz olabileceğini, Yargıtay içtihatlarınca bu durumun sabit olduğunu haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...Somut olayda, dayanak ilam takip tarihinden sonra kesinleşmiş olup, alacaklı bu tarihten sonra Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 46/son maddesi hükmüne göre aynı dosya üzerinden bakiye faiz alacağını isteyebileceğinden şikayetin kabulüne yönelik mahkeme kararında isabetsizlik görülmemiş, borçlunun istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir."...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2018 NUMARASI : 2018/202 ESAS - 2018/436 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Nedeniyle) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı T3si'ne karşı açmış oldukları kamulaştırmasız el atma sebebi ile tazminat davası sonucunda Amasya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/02/2018 gün ve 2015/863 E ve 2018/47 K sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne ve ana para niteliğindeki tazminatın kendilerine ödenmesine karar verildiğini, işbu davanın ikame tarihinin 18/04/2013 olduğunu, ancak dava açarken faiz talebinde bulunmadıklarını, oysa ki davanın açıldığı tarih ile karar tarihi arasında, ana para alacaklarına 211.700,00 TL faiz işlediğini belirterek eldeki ek dava ile, belirtilen tutardaki faiz alacağına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Amasya 2....
DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : BİRLEŞTİRİLEN İZMİR 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2017/551 ESAS SAYILI DAVASI DAVACI : T4 (T.C.K.No:) VEKİLİ : Av. ERDOĞAN BULUR - Cumhuriyet Bulvarı Çırpıcı İşhanı No.77/502 Alsancak/İZMİR DAVALI : İZMİR BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI VEKİLİ : Av. MERT KANALICI - Cumhuriyet Bulvarı No:1 Konak/ İZMİR DAVA : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) - Ecrimisil DAVA TARİHİ : 01/12/2017 BİRLEŞTİRİLEN İZMİR 13. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2017/548 ESAS SAYILI DAVASI DAVACILAR : AYSUN ALTUNHAN MİRASÇILARI 1- T5 (T.C.K.No:) 2- T6 (T.C.K.No:) VEKİLİ : Av. ERDOĞAN BULUR - Cumhuriyet Bulvarı Çırpıcı İşhanı No.77/502 Alsancak/İZMİR DAVALI : İZMİR BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI VEKİLİ : Av. MERT KANALICI - Cumhuriyet Bulvarı No:1 Konak/ İZMİR DAVA : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) - Ecrimisil DAVA TARİHİ : 01/12/2017 BİRLEŞTİRİLEN İZMİR 11....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacılar tarafından ilamın kesinleşme tarihinden itibaren Anayasa md. 46/son hükmü gereğince anayasal faiz uygulanması gerektiğini iddia ediyor olsa da; kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davalarında uygulanabilecek faizin yasal faiz olduğunu, davacıların öne sürdüğü bu hususun 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine göre açılan bedel tespit ve tescil davalarında geçerli olduğunu, Anayasa md. 46/son hükmünün; "İkinci fıkrada öngörülen taksitlendirmelerde ve herhangi bir sebeple ödenmemiş kamulaştırma bedellerinde kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz uygulanır." şeklinde olduğunu, açık hükme göre buradaki faiz düzenlemesinin ancak kamulaştırma bedelleri bakımından uygulama alanı bulacağını, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davaları -adı üzerinde- bir tazminat davası olduğunu ve dayanağını borçlar hukukundaki "Haksız Fiil" düzenlemelerinden aldığını, bu bakımdan kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan...
ve bedelinin de ödenmediğinden bahisle açılan davanın kabulü ile kamulaştırmasız el atma bedelinin tespit edilerek davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, davalı idarenin müvekkilinin taşınmazına haksız müdahalesi nedeniyle dava tarihinden itibaren geriye dönük 5 yıllık süre için ecrimisil bedelini ödemesine, dava tarihi itibariyle en yüksek faiz haddi üzerinden faizin hesaplanarak hüküm altına alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kamulaştırma bedelinin taksitle ödenmesinden kaynaklanan faiz istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi iş bölümü nedeniyle Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 03/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İstinaf incelemesine konu dava Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1- ) Ecrimisil talebine ilişkin dava yönünden yapılan incelemede; İstinafa konu ecrimisil miktarının 2248,09 TL olduğu, karar tarihi itibariyle kabul edilen ecrimisil miktarının istinaf edilebilirlik sınırını geçmediği ve kabul edilen miktarın kesinlik sınırının altında kaldığı tüm dosya kapsamından anlaşılmış olup, bu itibarla kesin karara yönelik istinaf isteminin 6100 sayılı Yasanın 341 ve 352. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir. 2- )Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davası yönünden yapılan incelemede: 6100 sayılı yasanın 355. Maddesi değerlendirildiğinde; Bölge adliye mahkemesinin, incelemesini kamu düzenini ilgilendiren hususlar hariç olmak üzere istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplere bağlı olarak yapması gerektiği hususu düzenlenmiştir.(Benzer yönde; Yargıtay 22....
