"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili, birleşen davada el atmanın önlenmesi ile haksız işgal tazminatı istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Genel müdürlükleri tarafından açılmış olan acele kamulaştırma nedeni ile el koyma davası nın hukuki yapısı gereği davanın sonuçlanması ve acele kamulaştırma bedellerinin bankaya depo edilmesi ile birlikte davacı taraf (Gaski) dava konusu taşınmaz üzerinde tasarruf hakkı kazanmış olduğunu, bu tasarruf hakkının taşınmazın üzerindeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsadığını, davacının dilekçesinde belirttiği üzere, taşınmaz yapılan müdahalenin haksız olduğu iddiasının yersiz olduğunu, acele kamulaştırma davası açıldıktan en az 6 ay sonra kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılması gerektiği iddiasını da herhangi bir kanuni dayanağa bağlamanın imkansız olduğunu, hem 2942 sayılı kamulaştırma kanununda hemde sair ilgili mevzuatta buna ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığını, davacı dilekçesinde ecrimisil tazminatı talebinden bahsettiğini, ecrimisilin haksız işgal tazminatı olduğunu, ecrimisil davası, malı haksız yere ve kötü niyetli...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/349 KARAR NO : 2021/1421 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2020 NUMARASI : 2017/274 ESAS 2020/216 KARAR DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil)|Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Konya 3....

Ancak, davalı ... tarafından 20.06.2007 tarihinde dava konusu taşınmazların kamulaştırılması amacıyla davacılar aleyhine açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davalarında; dava tarihine göre belirlenen taşınmaz bedeline hükmedildiği anlaşılmaktadır.Şu durumda; kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davalarının açıldığı tarih itibariyle maliki bulundukları taşınmazların bedeline hak kazanan davacılar, artık bu tarihten sonra taşınmazın haksız işgal edildiğini ileri sürerek; davalı idareden ecrimisil talebinde bulunamazlar.Hal böyle olunca, mahkemece; kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davalarının açıldığı tarihe kadar olan dönem için davalı idare aleyhine ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile bu tarihten sonrası için de ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamında davaya konu taşınmazlara davalı igdare tarafından kamulaştırma yapılmaksızın el atıldığı anlaşılmıştır....

Bilindiği, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....

Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği de kuşkusuzdur. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin hak sahibi olmayan zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....

Somut olayda; dava konusu İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, Osmanağa mahallesi, 1429 ada, 30 parsel sayılı kargir karakol nitelikli taşınmazın Selimi Kadim Vakfı adına kayıtlı olduğu, davalının dava açıldıktan sonra talep edilen bedeli ödediği, asıl alacak yönünden davanın konusuz kaldığı, davacı vekilinin faiz, yargılama gideri ve ücreti vekalet konusunda karar verilmesini talep ettiği, davalının haksız kullanımı söz konusu olduğundan, dönem sonu itibariyle davacının faiz talep etme hakkı olduğu, davacının asıl para ödenmesine karşın açıkça diğer taleplerinden vazgeçmediği, kural olarak asıl alacak sona erdikten sonra herhangi bir şart yok ise ferilerin de sona ereceği, davacı tarafın talebi olması nedeniyle ecrimisil haksız fiilden kaynaklandığından dönem sonlarından itibaren faiz talep edilebileceği, mahkemenin faize ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu, ancak davalının İç İşleri Bakanlığı'na bağlı bir kurum olduğu, harçtan muaf olduğu, bu nedenle istinaf başvurusunun kabulü ile...

Ancak; 1-Ecrimisil talebi, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; "fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması ve haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği" vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma ve eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....

Kamulaştırmasız elatma bedeline dava tarihinden, 2017 dönemine ait ecrimisil bedeli yönünden 31/12/2017 tarihinden, 2018 dönemine ait ecrimisil bedeli yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz oranının işletilmesi gerektiği anlaşıldığından; 1)62.492,99 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Maliye Hazinesinden alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, tapu kaydında yer alan 25/03/2015 tarih 832 yevmiye sayılı ipoteğin bedele yansıtılmasna, 2)3.248,00 TL ecrimisil bedelinin 31/12/2017 tarihinden; 1.957,43 TL ecrimisil bedelinin 05/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Maliye Hazinesinden alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, kalan 3 yıla ait istemin REDDİNE, 3)Değer düşüklüğüne yönelik tazminat talebinin REDDİNE, 4)Dava konusu davacı adına kayıtlı Adana İli, Karaisalı İlçesi, Çorlu Köyü 117 ada 8 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan 08/10/2020 tarihli Fen Bilirkişi raporuna ekli krokide "A" harfi ile...