İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURU SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından fark kamulaştırma bedeli olan 7.532,00 TL'ye 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu 10/9 maddesi uyarınca dört aylık sürenin bitim tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken hali hazırda vadeli hesapta nemalanan bu miktara karar kesinleşinceye kadar faiz işletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yargıtay ve yerel mahkeme uygulamalarında da acele el koyma bedelinin üstünde kalan fark kamulaştırma bedeline dört aylık sürenin bitim tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletildiğini, lehe vekalet ücreti takdiri gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tamamının kamulaştırılmasına karar verilen taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve hazine adına tescili istemine ilişkindir....
I) UYUŞMAZLIK KONUSU OLAY Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkiline ait taşınmazların DSİ V.Bölge Müdürlüğü tarafından A.....Barajı nedeni ile kamulaştırdığı, davacının kamulaştırma bedellerini almayarak kendisine konut verilmesini talep ettiği, bu.nedenle toplam 8.234.879.000 lira kamulaştırma bedelinin davalı K.....Hizmetleri Genel Müdürlüğü Iskan Fonuna yatırıldığı, davalı idarenin bu parayı konut yapımı için 5 yıl boyunca hesabında tuttuğu, bu süre boyunca konut yapımını gerçekleştiremediği gibi müvekkiline sadece kamulaştırma bedelini ödeyerek tüm yükümlülüklerinden kurtulmak istediği, kamulaştırma bedelinin davacının talebi üzerine 14.7.2003 tarihinde kendisine ödendiği, ancak davalı idarenin bu tarihe kadar işlenmiş olan faizi ödemediği ileri sürülerek, toplam 13.622.266.000 lira faiz alacağının davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nun karar düzeltme istemi üzerine dosya eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda; kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davalarında öngörülen dört aylık makul sürenin bitim tarihinden itibaren aşağıda açıklanan nedenle faiz uygulanması gerektiğinden 30.03.2013 tarihinden itibaren karar tarihine kadar faiz uygulanması yerine mahkemece, 29.03.2013 tarihinden itibaren faiz uygulanmış olması nedeniyle de hükmün bozulması gerektiği halde Dairece dava açıldığı tarihten sonra yasanın yürürlüğe girdiği belirtilerek faiz verilmemesi gerektiği hususunda bozma yapıldığı, aşağıda eklenen ikinci bentte açıklanan nedenle bu bozmanın yerinde olmadığı bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, davalının mirasçısı ...'nun karar düzeltme isteminin bu nedenle kabulüne, Dairemizin 02.12.2013 gün ve 2013/13716 Esas 2013/16781 Karar sayılı bozma ilamının 2 numaralı bendinin metinden çıkartılmasına ve 2 bent olarak "2-Anayasa Mahkemesi 1....
Bu durumda; takip konusu düzeltilerek onama ilamında belirtilen 2942 sayılı Kanun'un 10. maddesini değiştiren 6459 sayılı Kanun'un 6. maddesi gereğince işletilen kanuni faiz alacağı ayrıca istenebilir ise de bu alacağa faiz hesaplanması mümkün değildir. Öte yandan, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının niteliği gereği kendisini vekil ile temsil ettiren taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmekte olup, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine, 6459 sayılı Yasa'nın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca işletilen bu faiz alacağı kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının fer'i niteliğindedir. Asıl alacağa bağlı bu kalemin takibe konu edilmesi halinde, icra vekalet ücreti hesaplamasının ... uyarınca maktu olarak tayini gerektiği gibi, tahsil harcının da maktu alınması gerekir....
Kredi verenin bu hakkı kullanabilmesi için tüketiciye en az otuz gün süre vererek muacceliyet uyarısında bulunması zorunludur. (2) Muaccel kılınan taksitlerin hesaplanmasında faiz, komisyon ve benzeri masraflar dikkate alınmaz. '' TBK'nun 120. maddesi ile "Uygulanacak yıllık temerrüt faizi oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir. Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faiz oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz. Akdi faiz oranı kararlaştırılmakla birlikte sözleşmede temerrüt faiz oranı kararlaştırılmamışsa ve yıllık akdi faiz oranı da birinci fıkrada belirtilen faiz oranından fazla ise , temerrüt faiz oranı hakkında akdi faiz oranı geçerli olur."...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2020 NUMARASI : 2018/212 ESAS 2020/940 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Nedeniyle) KARAR : Menemen 2....
HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Davacı idare vekili davalının zilyetliğinde bulunan Artvin ili Borçka ilçesi Düzköy köyü 63 parsel sayılı taşımazın kamu yararı kararı uyarınca kamulaştırılmasına karar verildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın Hazine adına tescili ve yol olarak terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili kamulaştırma bedelinin düşük belirlendiğini savunmuştur....
Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir....
dışında kalan davalılar yönünden temyiz talebinin reddine karar verildikten sonra, Davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.Ancak; 1)Dava tarihinin gerekçeli karar başlığında yanlış yazılması, 2)6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 9. fıkra olarak “Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir” hükmü eklenmiş olduğundan, tespit edilen bedele faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın; a) Karar başlığında dava tarihi olarak yazılan (14.11.2012) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (30.06.2010) ibaresinin yazılmasına, b) Hüküm fıkrasının 2. bendinin sonuna (belirlenen kamulaştırma bedelinin 6.363,96...
Şöyleki; 1)Dava tarihinin gerekçeli karar başlığında yanlış yazılması, 2)6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 9. fıkra olarak “Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir” hükmü eklenmiş olduğundan, tespit edilen bedele faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın; a)Karar başlığında dava tarihi olarak yazılan (14.11.2012) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (30.06.2010) ibaresinin yazılmasına, b)Hüküm fıkrasının 2. bendinin sonuna (belirlenen kamulaştırma bedelinin 46.714,32-TL.’sine 30.10.2010 tarihinden, ilk karar tarihi olan 21.10.2011 tarihine; kalan 3.819,00-TL.’sine ise 30.10.2010 tarihinden, son karar tarihi olan 05.04.2013 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) ibaresinin eklenmesine...
