Artırılan kamulaştırma bedeli için, bedel artırım davasında saklı tutulmasa bile Borçlar Kanunun 113. maddesi gereğince asıl borcun tamamı ödeninceye kadar veya ödenmeden önce faiz hakkının saklı tutulduğunun beyan edilmesi veya bu durumun halin icabından anlaşılması halinde her zaman ayrıca faiz istemine ilişkin dava açılabilir. Bu davalar 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14. madesindeki hak düşürücü süreye tabi değildir. Faiz alacağına ilişkin bu dava, asıl alacağın ödenmesinden önce açılmış olduğundan, davacının asıl alacağı alırken faiz alacağını saklı tutması da gerekmez. Bu nedenle işin esasına girilerek hüküm kurmak gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....

Faiz ile birlikte 364.906,82 TL bedel ile kapatılması gerektiği , bankanın düşük faiz uygulamak sureti ile ilgili hesapları 20.12.2019 tarihinde 320.652,97-TL Bedel ile kapatması sebebi ile davacının 44.253,85-TL ( 364.906,82-TL - 320.652,97-TL) Faiz kaybına uğradığının hesaplandığının belirtildiği, davacı vekilinin 13/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 44.111,23-TL ye yükselttiği anlaşılmıştır. 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun "Kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili" başlıklı 10.maddesinin 10 ve 11.fıkralarında; hak sahibinin tespit edilemediği durumlarda mahkemece, kamulaştırma bedelinin üçer aylık vadeli hesaba dönüştürülerek nemalandırılması amacıyla gerekli tedbirler alınacağı, kamulaştırılması yapılan taşınmaz malın, tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verileceği, Aynı Kanunun "Aynın ihtilaflı bulunması" başlıklı...

DAVA Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; takibe konu ilamın Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı üzerine verilen kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili talebine ilişkin olduğunu, takibe dayanak mahkeme kararının hüküm fıkrasında kamulaştırma bedelinin iadesi yönünde belirlenmiş bir miktar, davalı idare lehine hükmedilen likit bir alacak bulunmamakta olup, kararın eda hükmü içermediğini, ayrıca kamulaştırma bedelinin iadesine ilişkin kısımda faiz konusunda da bir hüküm kurulmadığını, kamulaştırma bedelinin faiziyle birlikte iadesine de karar verilmediğini, bu nedenlerle mahkeme kararının ilamlı icra takibine konu edilemeyeceğini gerek asıl alacak kalemi yönünden gerekse işlemiş faiz alacağı kalemi yönünden başlatılan takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek icra emrinin ve takibin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı taraf davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. III....

DAVA Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; takibe konu ilamın Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı üzerine verilen kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili talebine ilişkin olduğunu, takibe dayanak mahkeme kararının hüküm fıkrasında kamulaştırma bedelinin iadesi yönünde belirlenmiş bir miktar, davalı idare lehine hükmedilen likit bir alacak bulunmamakta olup, kararın eda hükmü içermediğini, ayrıca kamulaştırma bedelinin iadesine ilişkin kısımda faiz konusunda da bir hüküm kurulmadığını, kamulaştırma bedelinin faiziyle birlikte iadesine de karar verilmediğini, bu nedenlerle mahkeme kararının ilamlı icra takibine konu edilemeyeceğini gerek asıl alacak kalemi yönünden gerekse işlemiş faiz alacağı kalemi yönünden başlatılan takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek icra emrinin ve takibin takibin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı taraf davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. III....

Bu doğrultuda yapılan incelemede; davacı ile davalı idare arasında 30/04/2018 tarihinde kamulaştırma nedeniyle uzlaşma tutanağının düzenlendiği ve tapu kaydına göre 28/05/2018 tarihinde dava konusu taşınmazın idare adına tescil edildiği, buna karşın kamulaştırma bedelinin davacı mal sahibine ödenmemesi nedeniyle 28/12/2018 tarihinde itirazın iptali davasının açıldığı, bilahare yargılama aşamasında kamulaştırma bedelinin idare tarafından 22/01/2019 tarihli dekontla davacı adına bankaya depo edildiği, ilk derece mahkemesi tarafından satış bedelinin takibe itiraz edildikten sonra ödendiği, takip tarihinde itirazın haksız olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile, davalının takibe yaptığı itirazın iptali ile, 408.455,06 TL üzerinden devamına ve takibe konu bedel üzerinden icra inkar tazminatına karar verildiği, verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davalı idarenin, asıl borcun sona ermesi nedeniyle davanın kabulüne ilişkin kararın hatalı olduğunu, ayrıca icra inkar tazminatının yerinde...

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti, tespit edilen bedelin Kamulaştırma Kanunu'nun 3. ve 5366 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca taksitle ödenmesi ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İstanbul 3....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti, tespit edilen bedelin Kamulaştırma Kanunu'nun 3. ve 5366 sayılı Kanun'un 4. maddesi uyarınca taksitle ödenmesi ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İstanbul 3....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti, tespit edilen bedelin Kamulaştırma Kanununun 3. ve 5366 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca taksitle ödenmesi ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İstanbul 3....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti, tespit edilen bedelin Kamulaştırma Kanununun 3. ve 5366 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca taksitle ödenmesi ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5....

Mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda asıl alacak miktarının anapara alacağına dönüştüğü gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. .....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15.11.2013 tarih ve 2012/42 Esas- 2013/593 Karar sayılı ilamı incelendiğinde; hükmün 1. bendinde ".......kamulaştırma bedelinin 6.472.339,53 TL olarak tespiti ile bu bedelin davalılara ...07.11.2013 tarihli dağıtım cetveline göre ödenmesine", 7. bendi ile de; ".....kamulaştırma bedeline dava tarihi olan 20.01.2012 tarihinden karar tarihi olan 15.11.2013 gününe kadar yasal faiz işletilmesine" şeklinde karar verildiği, takip dosyasının incelenmesinden de alacaklının payına düşen kamulaştırma bedelinin dava ve karar tarihi arasında işleyen faizinin asıl alacak olarak takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 faizi ile birlikte talep edildiği, böylece faize faiz yürütüldüğü anlaşılmaktadır....