Bu madde uyarınca satın alınan veya trampa edilen taşınmaz mal, kaynak veya irtifak hakkı, sahibinden kamulaştırma yolu ile alınmış sayılır ve bu şekilde yapılan kamulaştırmaya veya bedeline karşı itiraz davaları açılamaz.” Hükmü düzenlenmiştir. Anayasanın 46. Maddesinde ise Kamulaştırma bedelinin nakden ve peşin olarak ödeneceği, herhangi bir sebeple ödenmemiş kamulaştırma bedellerinde kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz uygulanacağı belirtilmektedir....
İcra Müdürlüğünün 2009/16147 Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, takip dayanağı mahkeme kararının 02/05/2013 tarihinde kesinleştiğini, takip edilen alacağa Anayasanın 46/son maddesi gereğince hesap yapılarak bakiye bir alacak var ise bunun hesaplanıp borçluya bir muhtıra ile bildirilmesini talep ettiklerini, ancak icra müdürlüğünün talebin faiz oranının arttırılması ile ilgili olduğunu, takip talebinde kanuni faiz talep edilmiş olup, kanuni faiz yönünden dosyanın devam ettiğini, dosyanın borç ödenmekle infaz ile işlemden kaldırıldığını, bu aşamada dosya infazen işlemden kaldırılmış olduğundan talebin reddine şeklinde karar verildiğini, ancak Anayasanın 46/2 maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin peşin ödenmesi gerektiğini, ancak büyük kamulaştırmalarda, 5 yılı geçmemek üzere taksitler halinde ödeneceğini, 46/son maddesi gereğince ise, taksitle ödemede veya ödenmeyen kamulaştırma ve kamulaştırmasız el atmalardan doğan alacaklarda, kararın kesinleşmesi tarihine kadar yasal faiz,...
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden; davacının … Belediyesinin mülkiyetinde bulunan taşınmazda adına düzenlenen tapu tahsis belgesinin tapuya dönüştürülmesi istemiyle yaptığı başvurunun ve imar af başvuru dosyasının belediye encümenince incelenerek; yeminli özel teknik büro tarafından düzenlenen değerlendirme raporu ve ödeme makbuzundan 200.000 TL olarak belirlenen arsa bedelinin davacı tarafından 17.000 TL'sinin ödendiğinin tespit edildiği, taşınmazın bu kısma karşılık gelen miktarı dışında kalan kısmı için Kıymet Takdir Komisyonunca m²'si 800,00-TL den toplam 375.920,00-TL hesaplanan bedelin ödenmesinden sonra tapuya dönüştürme isteminin karşılanacağı yönünde belediye encümeni kararının alındığı, davacı tarafından arsa bedelinin yüksek belirlendiği, düşürülmesi gerektiğinden bahisle dava konusu encümen kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, söz konusu değerlendirme raporunda arsa bedelinin belirlendiği, ilk takside karşılık gelen 17.000 TL nin ödendiği (28.07.1987...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden dolayı Borçlar Yasasının 105. maddesi gereğince munzam zarar istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, artırılan kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden dolayı uğranılan 15.000 TL munzam zararın Borçlar Yasasının 105. maddesi hükmünce fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak koşuluyla tahsilini istemiştir. Davalı vekili, zararın somut vakıalara dayanmadığını, hizmet kusuru iddiasına dayanıldığından yargı yolu, zamanaşımı ve hukuki yarar yokluğu itirazlarını ileri sürerek haksız ve yersiz açılan munzam zarar davasının koşulları oluşmadığından reddi gerektiğini savunmuştur....
Sayılı kararına dayanılarak 15.902,69- TL asıl alacak (kamulaştırma bedeline işleyen faiz) 1.980,00- TL vekalet ücreti ve 342,54- TL geçmiş gün faizi alacağının tahsili için ilamlı icra takibine gidildiği, takibe dayanak mahkeme kararının incelenmesinde, kamulaştırma bedelinin tespit ve tecil davası olduğu, hüküm kısmında davalı T3 adına faiz dahil 928.827,70- TL'nin davalı T4 adına faiz dahil 928.827,70- TL'nin kimlikleri tahtında başvuru yapılması ile derhal ödenmesine karar verildiği, davacı takip borçlusunun takip talebinde istenilen faiz talebinin ilama aykırı olduğunu ileri sürdüğü, davalılar vekilinin ise kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının 4 ay içerisinde hükme bağlanmaması halinde 4. aydan karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesinden bahisle davanın reddini istediği görülmüştür....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; icra emrinin iptalinin yasal süresi içerisinde istenmediğini, icra emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde iptal talebinde bulunmayan davacı idarenin gerekçeleri var ise menfi tespit davası açabileceğini, ancak icra emrinin iptali talebinde bulunamayacağını, muhtıranın iptali yönünden de borçlu idarenin iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, eğer muhtıranın iptalini gerektiren bir hesaplama var ise mahkemece hesaplamanın doğru olarak nasıl yapılması gerektiği ortaya konularak muhtıranın iptaline karar verilmesi gerektiğini, faize faiz yürütüldüğü iddiasının gerçek dışı olduğunu, kamulaştırma bedelinin tespiti kararı ile kamulaştırma bedelinin ne olacağının tespiti olduğunu, ancak bununla karar tarihinden sonra faiz ödenmeyeceğine dair bir sonuç çıkarmanın mümkün olmadığını, karar ile tespit edilen karar anında kamulaştırma bedelinin ne olacağı eksik tespit edilen kamulaştırma bedelinin karar anı itibariyle...
Açıklanan nedenlerle, kamulaştırma bedelinin arttırılması ilamlarında olduğu gibi, kamulaştırmasız el koyma ilamlarında da ilamın kesinleştiği tarihe kadar geçen dönem için ilam uyarınca yasal faiz, kesinleşme tarihinden sonraki dönem için ise, 17.10.2001 tarihinde yürürlüğe giren 4709 Sayılı Kanunla değişik Anayasa'nın 46/son maddesi hükmü uyarınca, kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının uygulanması gerekir. Borcun faizi ile ödenmesinden sonra 2011 yılında Yargıtay'da yapılan ve yukarıda açıklanan içtihat değişikliği infaz edilmiş borç yönünden alacaklıya yeniden bir hak bahşetmez. İnfaz edilmemiş derdest alacaklar için uygulama yeri bulacaktır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2017 NUMARASI : 2015/697 ESAS- 2017/432 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Nedeniyle) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN TALEP VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait Gaziantep İli, Nizip İlçesi, Günaltı Mahallesi, 101 ada, 1008 parsel sayılı taşınmazdan davalı kurumca enerji nakil hattı geçirildiğini, davalı idarenin herhangi bir kamulaştırma işlemi yapmaksızın ve irtifak hakkı tesis etmeksizin taşınmaza el attığını, bu haksız el atma sonucunda taşınmazın bütünlüğünü bozulduğunu, müvekkilinin arazisinden tam olarak faydalanamadığını, söz konusu taşınmazda sürüm, ekim, gübreleme, çapalama, ilaçlama ve hasat gibi işletme randımanının düştüğünü, işletme maliyeti...
Davacı ---------- yükseltilmiştir.),---- tarihinde 36 ay vadeli ---- tutarında taksitli kredi kullandırıldığı, Davalı----akdedilen ------sözleşmeler tutarı olan ---- dahilinde müteselsil kefil olarak imzasının bulunması nedeniyle, kendi temerrüt tarihinde belirtilen limitler dahilinde, bu Sözleşmeler kapsamında açılan kredinin geri ödenmesinden sorumlu olduğu, Davacı banka tarafından dava dışı firmaya kullandırılan taksitli krediye ilişkin ilk 6 taksitin tamamen tahsil edilmesinden sonra başkaca herhangi bir tahsilat sağlanamadığı, Davacı banka tarafından davalı şirkete kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle dava dışı asıl borçlu şirket ve müteselsil kefil davalı --- tarihinde başlattığı icra takibinde davalı kefilden olan alacak tutarının;---, olarak hesaplandığı, Davacı bankanın davalı aleyhinde --- tarihinde başlattığı ilamsız icra takibine konu talep edilebilir alacak tutarlarının tespitlerimiz doğrultusunda;---, davacı bankanın icra takibinde talep ettiği...
alacak miktarı yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; Taraflar arasında 27.2.2004 tarihinde yapılan ihale sonrasında 150 ton yıkanmış linyit kömürünün satışına ilişkin sözleşme düzenlendiği, kömürlerin davalıya teslim edildiği, 11.3.2004 tarihli 24.399.450.000 TL’lik fatura bedelinin 10.151.300.000 TL’lik miktarının 27.3.2004 tarihinde ödendiği uyuşmazlık konusu değildir....
