DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 09/03/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 09/03/2021 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, tacirler arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı kararı ile belirlenen iş bölümünün, 23. Hukuk Dairesine ait olan kısmında açıkça “tacirler arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan hüküm ve davalar” da bulunmakta olup, istinaf incelemesi konusunda görevli daire, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi olduğundan, dosyanın görevli daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın istinaf incelemesi için görevli Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23....
- K A R A R - Dava , Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, ödemelerinin olduğu, borçtan düşülmediğini, faiz oranının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, icra dosyasında, takibin 1.847.67 YTL alacak üzerinden sürmesine, fazlaya ait talebin reddine,asıl alacak olan 1.638.84 YTL’ye takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına, alacak likit nitelikte olmadığından % 40 tazminat isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/544 Esas KARAR NO : 2022/539 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından davalı aleyhinde mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sırasında, ... tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı ve dosyanın H.M.K. 150/1 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı ... tarihinden itibaren 3 aylık yenileme süresi içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur: HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın H.M.K. 150/5.maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Alınması gerekli ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacılar vekili tarafından süresi duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak dosyada pulları olmadığı görüldüğünden duruşmanın reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, rödövans sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4.maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı ve davalı vekilleri gelmediler. Dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, rödövans sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
Şti. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne, davalıların itirazının 1.081.706,02 TL asıl alacak olmak üzere toplam 1.083.479,99 TL yönünden iptaline, icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava türleridir. Davacı icra takip talebinde iki ayrı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını belirtmiş, dosya içinde bulunan hesap kat ihtarnamesinde de hangi borçlunun ne kadar alacaklı olduğunu göstermiştir. Mahkemece öncelikle takip alacağını, alacağın iki ayrı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle her bir genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak kalemlerinin tek tek tespit edilmesi, talep tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak miktarının bulunması gerekir....
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. -----tarihinde müzekkere yazılarak HMK 166 maddesi gereği birleştirme hakkında olumlu veya olumsuz görüşlerinin bildirmesi istenmiş olup mahkemenin----tarihli cevabi yazısı ile birleştirme hususunda olumlu görüşün olduğu bildirilmiştir. Mahkememizin ---- esas sayılı dosyası ile ---- esas sayılı dosyalarında dava konusunun her iki davada da ----- sözleşmesinden kaynaklanan belirsiz alacak davası olduğu, tarafları, konusu ve niteliği birlikte değerlendirildiğinde aynı olaydan kaynaklanan her iki davanın birlikte aydınlatılmasında yarar olduğu anlaşılmakla davaların birlikte görülmesi ---- açısından uygun olacağından her iki dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla dosyaların 6100 sayılı HMK madde 166 gereğince birleştirilmesine ilişkin karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/419 Esas KARAR NO : 2022/471 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2022 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; açılan iş bu dava ile --------dava dosyasının birleştirilmesini, açmış oldukları davanın kabulü ile -----tutarındaki alacaklarının iş bu dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont/avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce ---- sayılı dosyası---- üzerinden celp edilmiş ve birleştirme hususunda görüş sorulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanmayan ve hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan davacıdan sigorta primi olarak fazladan kesilen bedelin istirdadına ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanmayan ve taraflar arasında yapılan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dahilinde olmayıp ... .... ... Dairesine ait bulunduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, ....04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
