İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlık banka kredisi sebebiyle yapılan hayat sigorta poliçesi kapsamında, TTK'da düzenlenen sigorta hukukundan kaynaklandığı ve ticari dava niteliğinde olduğu için verilen hatalı kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Dava, hayat sigortasından kaynaklı alacak davasıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2. maddesinde "Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hayat sigortasından kaynaklanan vefat tazminatının tahsili istemine ilişkindir. ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesince; sigorta sözleşmesinin, sigortacı ile sigortalı veya külli halefleri arasındaki tüketici işlemi olduğu, 28/05/2014 tarihinden sonra söz konusu kişiler arasında açılacak davalarda tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir ... 11. Tüketici Mahkemesince; tüketici sıfatının miras bırakana ait olduğu, davacıların bu sözleşmenin tarafı ve tüketici sıfatına sahip olmadıkları, bu durumda davacıların mirasçı sıfatı ile poliçede teminat altına alınmış olan paranın tahsiline ilişkin uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... 22....
Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi; davanın dayanağı hayat sigorta sözleşmesi olup ticari kredi sözleşmesi olmadığını, hayat sigorta sözleşmelerinin niteliği gereği, sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun (tacir, esnaf, işçi, memur vs.) gerçek kişi ve tüketici olması dışında bir seçenek olmadığını, bu nedenle, davacının miras bırakanı tüketici olup, davalı sigorta şirketi ile arasındaki hayat sigortası sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunulduğundan 6502 sayılı yasa kapsamında kalan uyuşmazlığı çözme görevi Tüketici Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Dava, Hayat Sigortası Poliçesinden Kaynaklı Tazminat davasıdır. Eldeki uyuşmazlığa konu davada sorun, ticari nitelikteki kredi sözleşmesi nedeniyle yapılan hayat sigortasından doğan tazminat isteminde, davacıların murisinin kredi nedeniyle tacir mi yoksa hayat sigortası hizmeti bakımından tüketici mi sayılacağı noktasında toplanmaktadır. Davacılar murisi ... ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/63 KARAR NO : 2021/800 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2013 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği 22/03/2013 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'in ... Bankası ... şubesinden tüketici kredisi kullanması sebebiyle bu kredinin teminatı olarak oluşturulan hayat sigortası poliçesi gereğince muris ...'in vefatı sebebiyle hayat sigortası kapsamında olan 24.000-TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 29/05/2013 havale tarihli replik dilekçesinde özetle; her ne kadar dava dilekçelerinde poliçe bedeli olarak 24.000-TL istenmiş ise de poliçe suretinin davalı yanca sonradan ibrazı üzerine HMK 141....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tüketicinin mirasçılarının kredi veren kuruluşa ve hayat sigortası yapan sigorta şirketine karşı açmış oldukları hayat sigortası kapsamında ödeme yapılması istemini içermektedir....
KARAR Davacı, murisi . .. davalı bankanın İzmir şubesinden 18.8.2009 tarihinde kredi kullandığını, 22.4.2010 tarihinde murisin vefat etiğini, vefat üzerine bankaya başvuran mirasçıların kredinin hayat sigortasıyla kapatılmasını talep ettiklerini, ancak bankanın icra tehdidiyle müvekkillerinden krediyi tahsil ettiğini oysa hayat sigortasından tahsil etmeleri gerektiğini ileri sürerek ödedikleri bedelin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile davalı bankadan fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 1.000 TL sinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davanın HMK 114/1-h maddesi uyarınca davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, sağlık sigortasından kaynaklanan rücuen alacak isteğine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi,Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 17.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Zorunlu Mali Mesuliyeti ve Zorunlu Trafik Sigortasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, işyeri sigortasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 14.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
