HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dairemizin 2023/284 E-2023/370 K sayılı kararıyla "davacılar murisi müteveffa Üzeyir Karakoç'un vefatından önce İş Bankası Yahyalı Şubesi'nden (konut) tüketici kredisi kullandığı, kredi kullanımı sırasında davalı tarafından müteveffa için hayat sigortası yapıldığı, uyuşmazlığın tüketici kredisi için yapılan hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olduğu anlaşıldığına göre, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. Bu itibarla uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/308 KARAR NO : 2022/1485 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2021 NUMARASI : 2019/638 2021/660 DAVA KONUSU : (Hayat Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı TARSİM A.Ş arasında 21/03/2018 başlangıç 30/11/2018 bitiş tarihli hayat sigortası poliçesi imzalandığını, sigorta sözleşmesinin geçerli olduğu süre zarfında sigorta T6 tarafından teminat altına alınan sigortalı ürünün alabalık olduğunu, sigorta sözleşmesinin yapılmasının ardırndan bir süre sonra poliçe gereğince teminat kapsamında olan balık ölümlerinin başladığının tespit edilmesi üzerine müvekkili sigortalı tarafından hasar takibi talebi üzerine Tarsim eksperleri tarafından 31/10/2018- 27/11/2018 tarihleri arasında hasar takibi yapıldığını, hasar takibi sonucunda 30/...
Hayat ve Emeklilik A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi Mehmet Salih Bingöl'ün davalı bankadan 20.000,00 TL toplam bedelli 48 ay vadeli tüketici kredisi alıp bu kredi nedeniyle sigorta başlangıç tarihi 21.05.2010 olan 4 yıllık hayat sigortası yapıldığını, ancak murisin vefatı üzerine davalı sigorta şirketine başvurarak hayat sigortası bedelini talep etmelerine rağmen ödeme yapılmadığını belirterek davalılara borçlu olmadıklarının tespitini, sigorta tazminatının ödenmesini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı ... Bankası AŞ ... Şubesi ile davacıların murisi ... arasında 21/05/2015 tarihinde imzalanan 20.000,00 liralık kredi sözleşmesi nedeniyle davacıların davalı ......
sigortası yaptırmak için bir talepte bulunmadığını, müvekkili bankanın, kredi kullanan davacıya hayat sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığını, ayrıca davacının hayat sigortası yaptırmak amacıyla bir talepte de bulunmadığını, dolayısıyla, müvekkili bankaya atfedilecek bir kusur bulunmadığını, davacının, hesabından kesilen sigorta prim tahsilatlarının hayat sigortası olduğunu zannettiğini iddia ettiğini, davacının kendi hatasından kaynaklanan bu yanılsama nedeniyle müvekkili bankaya kusur atfedilmesinin hakkaniyete ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ Dava; sağlık ve hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 07/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, sigorta hukukundan kaynaklanan (hayat sigortası) alacak istemine ilişkin olup, yerel mahkemece uyuşmazlık TTK 1329.maddesi çerçevesinde çözümlenmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in davacı bankadan kredi kullandığını, bu krediye karşılık olarak banka tarafından hayat sigortası yaptırıldığını, davacı bankaca ... tarafından ... poliçe numaralı hayat sigortası yaptırıldığını, bu nedenle öncelikle dosyanın ...'...
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hayat sigortası poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesi kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE 6100 sayılı Yasanın 355.maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere ve fakat kamu düzenine ilişkin hususlarda re'sen dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirilmekle; Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklı sigorta tazminatı istemine ilişkindir. Dosya içerisinde mevcut yazı cevabı ile dain mürtehin sıfatın haiz bankanın eldeki davaya muvafakat etmediği, cevap yazısı itibari ile güncel borcun 42.218,82TL olduğunu bildirdiği anlaşılmaktadır. Dain mürtehin banka hükmedilmesi muhtemel tazminatın öncelikli olarak kendilerine ödenmesine yönelik olarak asli müdahale talebinde bulunmuş ve bu talep mahkemece kabul edilmiştir....
Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacıların murisi .... ile davalı sigorta şirketi arasında konut kredisi sözleşmesi kapsamında hayat sigorta poliçesi tanzim edildiği iddiasıyla eldeki dava açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, poliçe tanzim tarihinde Hepatit B olan sigortalının bu durumu müvekkilinden saklaması nedeniyle tazminatla sorumlu olmayacaklarını ileri sürmektedir. Dosya içeriğinden, davacıların murisine Hepatit B tanısı 31.03.2010 tarihinde konulduğu, poliçenin ise 20.09.2010 tarihinde düzenlendiği, 22.11.2011 tarihinde ise sigortalının hepatocellüler carsinoma hastalığından öldüğü anlaşılmaktadır....
yapma zorunluluğu bulunmayan davalı bankanın, dava konusu kredilere hayat sigorta poliçesi düzenlemediğinden kaynaklı herhangi bir kusurunun olmayacağının belirtildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak her ne kadar davacılar tarafından davalı banka aleyhine murisinin akdetmiş olduğu kredilerde davalı banka tarafından hayat sigortası yaptırılmadığı iddiasına dayalı olarak menfi tespit ve alacak talebine bulunulmuş ise de bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda müteveffanın kullanmış olduğu dava konusu kredilerle ilgili Hayat Sigortası yapılmasına yönelik talebi olmadığı, davalı bankanın da müteveffadan Hayat Sigortası yapılma şartını haiz herhangi bir evrakın yer almadığı, müteveffa ve davalı banka arasında tanzim ve imza olunan sözleşmelerde Hayat Sigortası ile ilgili yapılmasını zorunlu kılan herhangi bir ifadenin yer almadığı hususunun...
