A.Ş. ile yapmış olduğu Kredi Sözleşmesi ile bağlantılı olmak üzere banka tarafından verilecek olan kredinin ön koşulu olarak müvekkilin Hayat Sigortası yaptırması istenildiği, her ne kadar bireysel kredi kullanımlarında kanunen tüketiciye Kredi Sözleşmesi imzalayabilmesi için hayat sigortası yaptırma zorunluluğu getirilmemişse de sözleşmelerde hâkim konumda olan bankalar, yüksek miktarlı kredi talep eden müşterileri ile imzaladıkları sözleşmelerin teminatı olabilmesi amacıyla hayat sigortası yapılmadığı durumlarda kredi vermediği, bankaların bizzat hayat sigortası yapmasa da iştirakleri veya anlaşmalı oldukları kurumlar ile kredi kullanacak müşteri arasında sözleşmelere aracılık ettiği, müvekkillerinin murisi ....'tan kullandığı ticari krediye istinaden davalı bankanın talebi ve aracılığı ile kredinin teminatı olarak dava dışı bir sigorta şirketi (......
İcra Müdürlüğünün 2014/2024 esas sayılı numarasıyla icra takibi başlatıldığını, icra takibi ve haciz baskısı altında olan müvekkillerin kredi borcu hayat sigortası ile teminat altına alındığını, Hayat Sigortası poliçesinin feshine ilişkin işlemin geçersiz kılınması ile poliçeden doğan alacağın sigorta şirketi ile akdedilen hayat sigortası kapsamında teminat altına alınmış bedelin tahsili ve müvekkillerin davalı bankaya borçlu olunmadığının tespitine, davanın kabulü ile, Hayat sigortası poliçesinin feshine ilişkin işlemin geçersiz kılınması ile poliçeden doğan alacağın sigorta şirketine ödenen prim olan 1.099,00 TL ve sigorta teminatı olan 18.000,00 TL olmak üzere 19.099,00 TL nin ödeme tarihi için yapılan başvuru tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... ... A.Ş.'den tahsiline, müvekkillerin tüketici krediden kaynaklı Samsun 5.İcra Müdürlüğünün 2014/2024 esas sayılı dosyası nedeniyle davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/270 Esas KARAR NO : 2023/293 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/05/2023 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigorta ettiren, yanında çalışan davacı ...’e ......
'ün dava dışı bankadan kullandığı kredi nedeniyle davalı sigorta şirketi ile hayat sigortası yapıldığını, davacıların murisinin 12/11/2012 tarihinde vefat ettiğini belirterek davacıların murisi ile davalı arasında akdedilen matbu hayat sigortası sözleşmesindeki Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 6. maddesine uymayan müzakere edilmeksizin, tek taraflı olarak tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek ve tüketici aleyhine dengesizliğe neden olacak şekilde sözleşmeye konulan (Bilgilendirme ve sağlık beyanı formu) haksız şartların iptali ile alacağın tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tavzih dilekçesinde dava dilekçesi ile davanın matbu hayat sigortası sözleşmesinin iptali ve 6.898,00 TL'nin davalıdan tahsiline yönelik olduğunu belirtmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 01/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 01/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 01/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 01/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Olan kredinin son taksitinin tarihi 12.02.2019 tarihi olup, 11.02.2019 tarihinde murisler tarafından ödenip kapatıldığının belirtildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, her ne kadar davacılar tarafından, murisleri tarafından çekilen kredide , murislerinin vefatı sonrasında ödenilen kredi bedellerinin hayat sigortası yenilenmediğinden bahisle davalı bankanın kusur olduğuna dayalı olarak alacak ve menfi tespit davası açılmış ise de kredi sözleşmesinde hayat sigortası yaptırılması hususunun zorunlu olmadığı,ihtiyari olduğu, davacı ile banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinde hayat sigortası düzenlenmediği,ferdi koltuk kaza sigortası düzenlendiğinin tespit edildiği, kredi bağlantılı sigortalarda, kredi vadesi bitene kadar, hayat sigortasını yenileme sorumluluğunun krediyi kullanana ait olduğu yönetmelikle hüküm altına alınmış olduğundan,...
İle akdedilen kredi hayat sigortası sözleşmeleri sırasında ve öncesinde müvekkilimin herhangi bir şekilde kanser veya başkaca bir hastalığı bulunmadığını, müvekkilinin kanser rahatsızlığı daha sonradan ortaya çıkmıştır....
