in sevk ve idaresindeki aracın karıştığı tek taraflı kazada vefat ettiğini, desteğin mesleğinin sürücülük olup dava dışı işleten-işveren nezdinde turist yolcu taşımacılığı yaptığını, meydana gelen kazanın trafik-iş kazası olduğunu, desteğin kusurunu kabul etmemekle birlikte davacıların üçüncü kişi sıfatıyla talepte bulunduklarını beyanla, belirsiz alacak olarak her bir davacı için 100,00'er TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine karar verilmiş; karara davacılar vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddine, itiraza konu kararın aynen infazına karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bankası A.Ş vekili Avukat ... ile ... aralarındaki alacak davası hakkında......Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 7.3.2012 gün ve 309-120 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Davacı, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'nın, 11.4.2011 gün ve 2011/17 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 4822 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 22/5. maddesi gereğince 2012 yılı için değeri 1.161,67 TL nin altında kalan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri'ne başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin verecekleri kararlar tarafları bağlar. Taraflar bu kararlara karşı 15 gün içinde Tüketici Mahkemesi'ne itiraz edebilirler....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı tüketicinin kendilerinden satın aldığı araçta turbo şarz arızasının meydana geldiğini, araç bakımlarının zamanında yapılmaması nedeniyle garanti kapsamında ücretsiz onarılmasının kabul edilmemesi nedeniyle hakem heyetine başvurduğunu, Varto Hakem Heyetinin 21.11.2013 tarihli kararı ile ... plakalı ford connect aracın arızasının garanti kapsamında giderilmesine karar verildiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
Hakem sıfatıyla bakılan davada mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece davaya 3533 sayılı yasa gereği hakem sıfatı ile bakılmıştır. Kural olarak 3533 sayılı yasa hükümlerine göre verilen hakem kararları itirazı kabil olup, itiraz üzerine verilen kararlar da kesindir. Ancak hakemin yetki ve görevi dışında vermiş olduğu kararlar kamu düzenini ihlal edecek mahiyette ise bu hususlar temyiz edilebileceği gibi Yargıtay’ca da resen gözetilmelidir. Somut uyuşmazlıkta böyle bir yetki aşımı olup olmadığının irdelenmesi gerekir. 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununun 1. maddesi gereğince umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK(HAKEM SIFATI İLE) MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 11.099,60 TL asıl alacak ile 9.234,78 TL kanuni faizin masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü-kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Tarafların sıfatları bakımından davaya 3533 sayılı yasa hükmü gereğince hakem sıfatıyla bakılarak hükme bağlanmıştır. Bu kararlar kesin olup ancak sözü edilen yasanın 6. maddesinin 2. bendi hükmüne göre tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde kararı veren hakeme itiraz olunabilir.Bu nedenle temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile gereği yapılmak üzere dosyanın mahalline İADESİNE, 04/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere özellikle davalının hakem heyeti safhasında bilirkişi raporuna itirazı olmadığı gibi yargılama safhasında da keşif ve bilirkişi incelemesi talebi olmadığından delil mahiyetindeki hakem heyeti raporu ile karar verilmiş olmasına yönelik davalının tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 259,73 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Görev sorunu ise, yargılamanın her safhasında re’sen gözetileceğinden, bu durumda, davaya yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla bakılması gerekir. Bu nedenle davanın da hakem sıfatı ile bu yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından görülmesi gerekmektedir. Uyuşmazlık zorunlu tahkim kapsamında kaldığından Mahkememizin hakem sıfatı ile davaya bakma yetkisi bulunmamaktadır. Görevin kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiği de nazara alınarak davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi ile; mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesi (Hakem Sıfatıyla) olduğuna karar vermek gerekmiştir" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ... Tüketici ilçe Hakem Heyeti kararına itirazına ilişkindir. ... 1. Tüketici Mahkemesince, ... Tüketici ilçe Hakem Heyeti kararlarına itirazlarda yetkili mahkemenin, kararı veren yerdeki tüketici mahkemesi ya da tüketici mahkemesinin olmadığı yerlerde tüketici mahkemesi sıfatıyla asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 3....
Asliye Hukuk Mahkemesi ise ... il Tüketici Hakem Heyeti kararlarına itirazlarda yetkili mahkemenin, kararı veren yerdeki tüketici mahkemesi ya da tüketici mahkemesinin olmadığı yerlerde tüketici mahkemesi sıfatıyla asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 70. maddesinin üçüncü fıkrasında "Taraflar, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir" şeklinde tüketici hakem heyeti kararlarına karşı itiraz yolunda özel bir düzenleme öngörülmüştür. Somut olayda; davanın 12.04.2016 tarihinde açıldığı, davacının ... il Tüketici Hakem Heyetince verilen 26.02.2016 tarih 141120150021680 sayılı kararına itiraz ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) çözümlenmesi gerekmektedir....
Aladağ Asliye Hukuk Mahkemesi ise (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla), davalı tarafca yetki itirazında bulunulmadığı gerekçesiyle yetkisizlik yönünde karar vermiş, kararlar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 70. maddesinin üçüncü fıkrasında "Taraflar, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir." şeklinde tüketici hakem heyeti kararlarına karşı itiraz yolunda özel bir düzenleme öngörülmüştür. Somut olayda, davanın 23.01.2015 tarihinde açıldığı, davacının ... Tüketici Sorunları Hakem Heyetince verilen 26.11.2014 tarihli kararına itiraz ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Aladağ Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) çözümlenmesi gerekmektedir....
