Uyuşmazlık, davalının abone olmadan kullandığı elektrik için zamanında yapmadığı ödemeler nedeniyle gecikme zammı tahsil edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. ./.. -2- Gecikme zammında bir zaman unsuru bulunmadığından faiz karakteri yoktur. Gecikme zammı, faiz niteliğinde olmadığı gibi faiz benzeri olarak da kabul edilemez. Sözleşmelerde kararlaştırılan gecikme zammı hukuki niteliği itibariyle bir borcun gününde ödenmemesi halinde alacaklının gecikme zammı süresince borçluya tanıdığı vade karşılığı belirli bir oranda borca yapılan ilave niteliğindedir. Gecikme zammı gecikme faizi değildir. Gecikme zammında da bir para borcunun geç ödenmesi bahis konusudur. Gecikme faiz talebinde bulunabilmek için borçluyu temerrüde düşürmek gerektiği halde, gecikme zammında buna lüzum yoktur....
ilişkin 5. fıkra çıkartılarak yerine “Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine” cümlesi yazılmak, harca ilişkin 6.fıkra iptal edilerek “Peşin alınan harç yeterli olduğundan hazineye irat kaydına,” denilmek, suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 94.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.06.2010 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
-TL asıl alacak ve 1.048,80.-TL işlemiş gecikme tazminatı üzerinden devamına, hükmedilen asıl alacak üzerinden hesaplanacak % 20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; kat mülkiyetinden kaynaklı ortak giderin ödenmemesine bağlı yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptal edilmesi istemine ilişkindir. Davaya ve temyize konu edilen asıl alacak miktarı 1.453,00.-TL olup, karar tarihi itibariyle 2.085,00-TL'lik temyiz kesinlik sınırının altında olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nın 5219 sayılı Kanunla değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.085,00.-TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Dava konusu alacak tutarı, davalı asıl borçluya verilen ---- kaynaklanmaktadır. Dava konusu kredi kartının ------- tutarlı dönem borcunun, 05.04.2021 son ödeme tarihinde ve sonrasında ödenmediği tespit edilmiştir. Kredi hesabı ise 06.07.2021 tarihinde kat edilmiştir. Dava konusu kredi kartının anapara alacak tutarına kat öncesindeki 25.06.2021 hesap kesim tarihinden 06.07.2021 kat tarihine kadar,----tarafından yayımlanan duyurusu uyarınca yıllık % 27,36 (= Aylık % 2,28 x 12) oranından gecikme tazminatı hesaplanmıştır. ----- tarafından yayımlanan duyurular uyarınca, 01.05.2021 tarihinden itibaren kredi kartlarına uygulanacak azami gecikme faiz oranı yıllık ----- olarak belirlenmiştir. Dava konusu kredi kartından kaynaklanan asıl alacak tutarına, kat tarihinden 08.09.2021 takip tarihine kadar, yıllık % 27,36 oranından aşağıda gecikme tazminatı hesaplanmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/165 esas sayılı dava dosyasında, inşaatın teslimindeki gecikme nedeniyle 12.08.2005 ile 12.12.2008 tarihleri arasındaki dönem için gecikme tazminatının tahsili istendiği, bu istemin hüküm altına alındığı ve kesinleştiği anlaşılmıştır. Eldeki davada ise, 12.08.2008 ile 01.04.2013 tarihleri arası tazminat talep edilmiştir. Bu durumda, yukarıda anılan dava dosyası getirilip incelenerek, hüküm altına alınan dönemler yönünden mükerrerlik bulunup bulunmadığı değerlendirilip sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerekir. Bunun yanında, dava dosyasında mevcut tapu kayıtlarında ve sözleşmede, davacılar dışında ... isimli paydaş bulunmasına rağmen, bu arsa sahibine düşen payın, belirlenen gecikme tazminatı miktarından mahsup edilmemesi de doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle mahkeme kararının bozulması gerekmiştir....
Gecikme tazminatı istemine gelince; 31.01.2002 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 3. maddesinde teslim tarihi 29.01.2003 olarak kararlaştırılmıştır. Davacı arsa sahipleri bu tarihten itibaren gecikme tazminatına hak kazanmıştır. Vekâlet konusunda yüklenici şirket arsa sahiplerini ihtarla temerrüde düşürmediğinden vekâletnamenin geç verilmesi gecikme tazminatının reddine gerekçe yapılamaz. Alınacak ek raporla gecikme tazminatı miktarı hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın belirtilen sebeplerle bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 24.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/394 Esas KARAR NO : 2022/287 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 08/08/2012 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından gönderilen dava dilekçesinde özetle; davalı ....---------------olduğunu, kendisine------- halen devam ettiğini, ----- içerisinde ------toplandığını, davalı ...-------- ödemediğini,---- verilen her türlü hizmetten yararlandıklarını, -----yılının sonuna kadar %5 gecikme tazminatı alınacağının kararlaştırıldığının, -------- tazminatının %2 olarak kararlaştırıldığını, ----- ödenmesi gerektiğini, ----------ise yapılan -------- başlamak üzere aidat ve gecikme faizine kesildiğini, böylece borçtan düşüldüğünü, davalının ise ----- borcunu zamanında ödememesi sebebiyle faiz alacaklarının doğdunu belirterek---- davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/394 Esas KARAR NO : 2022/287 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 08/08/2012 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından gönderilen dava dilekçesinde özetle; davalı ....---------------olduğunu, kendisine------- halen devam ettiğini, ----- içerisinde ------toplandığını, davalı ...-------- ödemediğini,---- verilen her türlü hizmetten yararlandıklarını, -----yılının sonuna kadar %5 gecikme tazminatı alınacağının kararlaştırıldığının, -------- tazminatının %2 olarak kararlaştırıldığını, ----- ödenmesi gerektiğini, ----------ise yapılan -------- başlamak üzere aidat ve gecikme faizine kesildiğini, böylece borçtan düşüldüğünü, davalının ise ----- borcunu zamanında ödememesi sebebiyle faiz alacaklarının doğdunu belirterek---- davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür....
Dairesinin 2020/26749 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 2019- 2020 dönemi 10.230,00 TL asıl alacak, 1.291,50 TL işlemiş faiz ve 129,15 Tl gecikme taminatı ve 2020- 2021 dönemi 11.530,00 TL asıl alacak, 415,08 TL işlemiş faiz ve 41,15 TL gecikme tazminatı üzerinden kaldırılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak 21.760 TL nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının tahliye talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, inşaatın süresinde yapı kullanma izin belgesi alınarak teslim edilmediği, sözleşmede kararlaştırılan teslim süresinin uzamasını gerektiren haklı bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davada, eksik ve ayıplı iş talebi ile teslim tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için kira tazminatı talebinin kabulüne, cezai şarta yönelik dava geri alındığından, bu hususta esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; birleşen davada, teslim tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için kira tazminatı talebinin kabulüne dair verilen karar, asıl ve birleşen davalarda davalı kooperatif vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 09.12.2014 tarih ve 4511 E., 7965 K. sayılı ilamıyla, taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinde yazılı olan hükmün hukuki niteliği itibariyle gecikme tazminatı mahiyetinde olduğu, bu durumda arsa sahibinin gecikme nedeniyle kira kaybı olarak bir zarara uğraması halinde bu zararı tazminat olarak isteyebileceği, arsa sahipleri, ilke olarak oturma raporu...
