Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının 8 adet elektrik tüketim faturasından dolayı abonesi olan davalıdan 4.873,00 TL'si asıl alacak, 2.654,80 TL gecikme zammı, 477,90 TL %18 gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam 8.005,70 TL talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile icra takip dosyasında davalının toplam 8.005,70 TL'ye itirazının iptaline, asıl alacak 4.873,00 TL'ye takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık konusu husus, sözleşmede kararlaştırılan gecikme tazminatının mı yoksa bu miktarı aşan kira kaybının mı ve hangi tarihten itibaren istenip istenemeyeceği hususudur. Taraflar arasında imzalanan ve geçerli olan 11.03.2009 tarihli sözleşmenin 3.2. maddesindeki “konut süresi içinde (31.12.2010 tarihinde) teslim edilmediği takdirde teslim tarihinden itibaren 6 aylık ek sürenin hitamından başlamak üzere gecikilen her ay için, gecikme cezası olarak, satıcı, sözleşme bedelinin binde beşini her ayın beşinde peşinen alıcıya gecikme tazminatı olarak ödeyecektir....
Hükme ve denetime elverişli olan bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar mahkememizce kabul edilerek hükme esas alınmış olup ,davanın kısmen kabulüne, davalının ---------dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali İle takibin;----- gecikme zammı ------- üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,20 gecikme zammı, ve gecikme zammı üzerinden %18 oranında---- uygulanmasına, alacak likit olmakla hüküm altına alınan 682,33 TL'nin %20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı sözleşmeyi feshetmemiş, teslimde gecikme nedeniyle kararlaştırılan tazminatı talep etmek suretiyle seçimlik hakkını aynen ifa ve gecikmeden dolayı tazminat istemek şeklinde kullanmıştır. Sözleşmenin 11.maddesinde kararlaştırılan ödeme BK’nın 158/II.maddesinde belirtilen ifaya ekli cezai şart niteliğinde değildir. BK’nın 106/II.maddesindeki gecikme tazminatıdır. Gecikme tazminatı (kira kaybı) kural olarak, eserin sözleşmeye göre teslimi gereken tarihten, ifanın tam olarak yerine getirildiği ve eserin iş sahibine teslim edildiği tarihe kadar ihtirazî kayda gerek olmaksızın istenebilir....
Bu durumda aidat borcunun geç ödenmesi halinde bu miktarlar için genel hükümlere göre yasal faiz uygulanması gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu dönem içinde aylık % 5 gecikme faizi hesaplanması ve mahkemece de bu oran üzerinden hüküm kurulması doğru görülmediği..." gereğine değinilerek hükmün gecikme tazminatı yönünden bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın asıl alacak yönünden davasının kabulüne, gecikme faizi yönünden kısmen kabulü, kısmen reddine, ..... İcra Dairesinin 2012/311 Esas sayılı dosyasında borçlu ...'in 11.600,00.-TL asıl alacak ve 7.724,56.-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 19.324,56.-TL toplam miktar yönünden itirazın iptaline ve bu miktar(19.324,56.-TL) üzerinden takibin devamına, takip tarihi itibari ile 11.600,00.-TL asıl alacağın 2.080,00.-TL sine yıllık % 9 yasal faiz uygulanmasına, 9.520,00....
Nolu Sipariş emirleri kapsamında malzeme alım/satımı konusunda anlaştığı, Her bir sipariş emrinde belirlenen teslim tarihlerinde gecikme yaşanması halinde V2 haftalık gecikme uygulanacağı belirtilmiş olup, davalı tarfa da gecikme cezasını kabul ettiği, davalı Sipariş Emri -1 kapsamındaki malzemeleri 153 gün gecikmeyle, Sipariş Emri-2 kapsamındaki malzemeyi 60 gün gecikme ile teslim ettiği, müvekkil Sipariş Emri -1 için 30.09.2018 Tarihli yazısı ile 153 günlük gecikme içinm 3.801.60- EUR, Sipariş Emri-2 için 60 günlük gecikme için 3.294.00 EUR gecikme cezası ödenmesini talep etmiş ödeme yapılmadığı, buna ilişkin müvekkil şirketçe gönderilen faturalara da davalı itiraz itiraz ettiği, ...112 Maddesi göre “....
Mahkemece,30.5.2008 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak 6.539.89 YTL asıl alacak ve 2.266.59 YTL gecikme zammı üzerinden itirazın iptaline,alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-İ.İ.K.nun 67 inci maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş olması gerekli değildir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir. Durumda ise alacağın likit ve beli olduğunun kabulü zorunludur....
Davalı asil, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 24. maddesine istinaden gecikme faizi dışında bir yükümlülük altına sokulamayacağını, davacının gecikme faizi dışında değişik adlar altında ikinci kez faiz ve değişik ücretler talep ettiğini, alınmaması gereken bu ücretler nedeniyle kredi kartı borcunun yükseldiğini, kendi hesabına göre bankaya borcu olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin haklı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; nakit çekim ücreti, gecikme ücreti, kart üyelik ücreti, limit aşım ücreti gibi kalemler ayıklanmak suretiyle yapılan hesaplama neticesinde davalının takip tarihi itibariyle davacıya 2.714,77 TL anapara, 574,75 TL faiz olmak üzere toplam 3.289,52 TL borçlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Davalı vekili, dava konusu işlemin ticari bir iş olduğunu, davanın asliye ticaret mahkemesinde görevli olduğundan görev ve yetki itirazında bulunduğunu, iddia edilen fiyat farkı ve gecikme cezası toplam alacak şeklinde birlikte talep edildiğinden ne kadarının fiyat farkı, ne kadarının gecikme cezası olduğunun takipten anlaşılmadığını, gecikme cezasının dayanağının belirtilmediğini, gecikme cezasına faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, davalı tarafından yatırılan teminatın iade edilmediğini, teminatın mahsup edilerek hesaplama yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
Sözleşmeninn 5. maddesinde kararlaştırılan gecikme tazminatı maktu olarak kararlaştırılan kira tazminatı olup, yüklenici aleyhine mükerrer şekilde kira tazminatına hükmedilemeceği gibi, sözleşmede kararlaştırılan cezai şart niteliği itibariyle dönme cezası olup, sözleşme ayakta olduğu sürece talep edilemez. Mahkemece yapılması gereken iş; 111.225,00 TL olarak hüküm altına alınan kira tazminatı ile cezai şarta ilişkin istemlerinin reddine karar verilmesi, taraflar arasındaki sözleşmede yüklenicinin ediminin anahtar teslim olarak ifa edeceğine dair bir hükmün yer almaması nedeniyle eksik iş bedelinin hesabında iskan masraflarının davacı üzerinde bırakılması, ayrıca davalının dava öncesinde temerrüde düşürüldüğünün ispatlanamaması nedeniyle faiz başlangıcınında dava tarihi olarak kabul edilerek alacağın hüküm altına alınmasından ibaret olmalıdır....
