"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın tarla vasıflı taşınmaz satışından kaynaklanmasına, kambiyo senedi metninden kaynaklı bir ihtilaf bulunmamasına ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Niksar Asliye Hukuk Mahkemesince, "Davacı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin temelini taşınmaz satışı değil satış sonrasında imzalanan "Kira sözleşmesi" oluşturduğunu, bu kira sözleşmesinde ki imzanın taraflara ait olduğu hususunda bir tereddüt bulunmadığını, sözleşmede kiraya veren davalı, kiracı ise davalı olup, 28.000,00- TL alacağa karşılık davacının 5 yıl kirada kalacağının kararlaştırıldığı, bir aylık kira bedelinin de 500,00- TL olarak tespit edildiği görüldüğü, kira sözleşmesi herhangi bir şekil şartına tabi olmadığı gibi kiralayanın taşınmazın maliki olması da gerektiğini, kira sözleşmesindeki kira bedelinin taşınmaz satışından kaynaklı olarak kalan 28.000,00- TL olarak belirlenmesi de kira ilişkisinin varlığını taşınmaz satışı haline dönüştürmeyeceğini, bu şartlar altında taraflar arasında geçerli bir kira ilişkisi mevcut olup bu kira ilişkisinden kaynaklı hak ve alacakların mevcut olup olmadığı hususunda görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesi olduğu" gerekçesiyle karşı yönde...

Tapu kaydından da anlaşıldığı üzere taşınmaz T3 adına 24.11.2008 yılında tescil edilmiştir. Sözleşmeden kaynaklı taşınmaz bedeli de davacı tarafa ödenmiş olup, bu konularda ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf sözleşmenin ilgili maddelerindeki taleplere yönelik olup, sözleşmeden kaynaklı alacak davası şeklinde dava ikame edilmiştir. Eldeki dava, davacı yüklenici ile davalı alıcı arasındaki konut satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası istemine ilişkin olup, davacı ve davalı arasında 10/08/2007 tarihli sözleşme düzenlendiği, davacı yüklenicinin sözleşmenin 2., 11., 6. Maddelerindeki hükümlerin yerine getirilmediğinden bahisle 11.000,00 TL'lik alacak talebinde bulunduğu, mahkememizce taşınmazın tapu kayıtları, dava dilekçesinde ödenmediği iddia edilen SGK kayıtları, Belediye Başkanlığı'ndan yapı, iskan, iş bitirmeye ilişkin evraklar dosya arasına celp edilmiştir. Alınan kök ve ek raporda da belirtildiği üzere; sözleşmenin 6....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz alım-satımından kaynaklı alacak K A R A R Dava dilekçesi ve mahkeme gerekçesine göre geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşme) alacak isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 31.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ne kadar davalı tarafça davacı aleyhine 20/08/2017 tarihli 50.000,00 TL bedelli nakden düzenlenmiş senetten kaynaklı olarak takip başlatılmışsa da; davalı tarafça cevap dilekçesinde " icra takibine konu senedin davacı yanın davalıya olan nakit borcundan kaynaklandığı" savunmasının da aksine davalının, soruşturma sürecinde Süleymanpaşa Polis Karakolunda vermiş olduğu ifadede dava konusu senedin 2010 yılındaki taşınmaz satışından kaynaklı bakiye bedele ilişkin olduğunun beyan ettiği, böylelikle davalının senedin sebebini değiştirdiği ve senedin taşınmaz satışından kaynaklanan malen düzenlenmiş senet olduğunun kabul edildiği, Silivri Tapu Müdürlüğü'nden gönderilen tapu kaydı ve satış akit tablosu içeriğine göre 2010 yılında taşınmazın davacıya devredildiğinin ve davalı tarafça da satış bedelinin nakden ödendiğinin anlaşıldığı, davalı tarafça satış akit tablosunun aksine satış bedelinin ödenmediğine dair yazılı bir senet yada belge sunulmadığı, bu sebeple davalının daira satışına istinaden...

. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında taşınmaz alım satımından kaynaklı ilişki bulunduğunu, müvekkillerinin borçlarına karşılık dava konusu 20.000 TL bedelli senedin tanzim edilerek davalıya verildiğini, 20.000 TL bedelli bononun ödenmesi için verilen 13.500 TL bedelli çekin davalı tarafından bizzat tahsil edildiğini ileri sürerek, müvekkillerinin davalıya asıl alacağın 13.500 TL'lik kısmından ve ferilerinden borçlu olmadıklarının tespitine ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacıların taşınmaz alım satımından kaynaklı bakiye borçları için senet verdiklerini, senedin ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, çekin taşınmaz satışından kaynaklanan borçla ilgili olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2019 NUMARASI : 2016/840 ESAS 2019/52 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) KARAR : Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taşınmaz satışından kaynaklı ödenmeyen bedelin tahsili istemine ilişkin olup, 3. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamlarına uyularak karar verilmiştir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşınmaz satışından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Yasanın aradığı şekil şartlarına uyularak resmi merciler önünde yapılmış bir satış sözleşmesi olmadığından yapılan satış işlemi MK. 706, BK 213 Tapu Kanunu 26. maddesi hükmüne göre geçersizdir. Hukuken geçersiz sözleşmelerde Tüketici Mahkemeleri görevli değildir. Genel Mahkemeler görevlidir. Bu husus gözardı edilerek Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/726 Esas KARAR NO: 2021/1269 DAVA: Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2021 KARAR TARİHİ: 29/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan alacak (taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin----açık adresinde kiracı olarak bulunduğu, ayrıca müvekkilinin --- yine aynı kiraya verene ait komşu taşınmazda da kiracı olarak bulunduğu, müvekkili şirketin kiracı bulunduğu süre zarfında herhangi bir şekilde kiralarını aksatmadığı, müvekkili şirketin, ---- başvurusunda bulunduğu, ancak başvurunun reddedildiği, ruhsat başvurusu ret sebebinin --- tarafından öncelikle açıklanmadığı, daha sonra yapılan görüşmeler neticesinde kira sözleşmesinin geçersiz olmasından kaynaklı olduğunun belirtildiği, müvekkili tarafından------ olduğunun öğrenildiği, taşınmazın yeni maliki ---- tarihine kadar, müvekkilinden kira alınmaya...