"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, taşınmaz satışından kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, ... Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına uyularak karar verilmiştir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay ... Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay ... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, ''Yapılan yargılama, toplanan deliller tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı kapsamı değerlendirildiğinde, davacı taraf davaya konu taşınmazın satışı konusunda davalıya vekalet verdiği, ancak söz konusu taşınmaz satışından doğan satış bedelini davacıya ödenmediği iddia olunmuştur. Burada davacıya taşınmaz satış bedelinin ödendiğini ispat yükü davalı taraf üzerindedir. Davalı ise süresinde davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Süresinden sonra davalı vekilince dosyaya sunulan davacının imzaladığı belgede ise borcu olmadığını yazılı olduğunun görüldüğü, davacıya bu husus sorulduğunda, neye imza attığını bilmediğini ve zaten davaya konu ettiği taşınmaz satışı bedelinin ödenmediğine ilişkin savcılıkta suç duyusunda bulunduğunu belirttiği, Ankara C. Başsavcılığına davacı tarafından verilen şikayet dilekçesinde de dava dışı Ahmet Hamdi ÜÇER'in söz konusu taşınmazın satışından kaynaklı parasını ödemediği ve dolayısıyla suç duyusunda bulunulduğu görülmüştür....
Şti. aralarındaki alacak davasına dair Kırıkkale 2. Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 18.02.2010 günlü ve 2009/1053 E.-2010/142 K. sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında dairece verilen 19.04.2011 günlü ve 2011/3049 E.-2011/6834 K. sayılı ilama karşı davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davada, geçersiz araç satışından kaynaklı verilenlerin iadesi talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce verilen düzeltilerek onama kararında davacının satışa konu aracı davalıya teslim etmesi durumunda alacağının tahsiline karar verilmesi şartı konulmuş, ancak, dosyanın incelenmesi neticesinde aracın davacının elinde bulunmadığı anlaşılmıştır....
Davalı vekili; taraflar arasında resmi şekil şartına uygun yapılmayan protokolün geçersiz olduğunu, sözkonusu geçersiz protokolün yapılmasından sonra taşınmazın resmi olarak satıma konu edilmesinin de geçersiz olan protokolü geçerli hale getirmeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Davaya konu uyuşmazlık;harici taşınmaz satışından kaynaklı alacağa yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Tapuda kayıtlı bir taşınmazın harici sözleşme ile satılması, TMK.nun 705, BK.nun 213 (TBK.nun 237), Tapu Kanunu 26 ve Noterlik Kanununun 60.maddesi ile ...nun 15.11.2000 tarih, 2000/13-1612 E.-2000/1704 K.sayılı ilamı ile taşınmaz satış devri resmi olmadıkça geçerli değildir. Geçersiz sözleşmelerde; TBK.nun 77-82 (BK.nun 61-66) maddeleri gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre taraflar karşılıklı olarak ancak verdiklerini geri alma hakkına sahiptirler. 2-Somut olayda;davaya konu edilen taşınmazın 07.04.2009 tarihli harici satış senedi ile davalılardan ... tarafından davacı ...’ya satılmış olduğu taraflar arasında ihtilafsızdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, geçersiz taşınmaz satışından kaynaklanmakta olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, geçersiz taşınmaz satışından kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemesince, ayni hak tesis eden devremülk sözleşmelerinin resmi şekilde yapılması gerektiği, resmi şekilde yapılmayan sözleşmelerin geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmeye dayalı iptal ve bedel iadesi istemlerine genel hükümler çerçevesinde genel mahkemelerde bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa ile tüketiciler ile satıcı ve üretici firma arasındaki mal ve hizmet alım satımından kaynaklanan anlaşmazlıkların çözüme kavuşturulması görevi Tüketici Mahkemelerine verilmiştir. Dava devremülk satışından kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın niteliği itibarıyla taraflar arasında 4077 Sayılı Kanunun 3/c maddesinde tatil amaçlı taşınmaz malların da yasa kapsamında düzenlenmesine göre uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemeleri görevlidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince İzmir 1....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/405 Esas sayılı dosyasındaki alacak davasında ,mahkemece 08.03.2022 tarih ve 2022/127 Karar sayılı kararında taraflar arasındaki sözleşmenin taşınmaz satış vaadi sözleşmesi niteliğinde olduğu, iş bu sözleşmenin resmi şekil şartına uygun olarak yapılmadığından bahisle geçersiz sözleşmeye istinaden cezai şart bedelinin talebinde bulunulamayacağı belirtilerek, ödenen tapu harçlarının davacıya iade edildiğinden konusunun kalmadığı,diğer alacak taleplerinin ise reddine karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmaz satışından kaynaklı alacağa vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
