"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/494 Esas KARAR NO : 2022/913 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında 12.04.2016 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen sözleşme gereği Maltepe Mah. ... Çıkmazı ......
Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, 21/09/2016 tarihli gayrimenkul satış vadi sözleşmesiyle Innovıa Arifiye isimli projeden 340.309 TL bedelli bağımsız bölüm satın aldığını, konutun teslim tarihinin 24 ay olarak belirlendiğini ve bu sürenin 20/09/2018 tarihinde dolduğunu, ancak konutun teslim edilmediği gibi devam eden süreçte inşaatın da durduğunu, ödeme olarak sözleşme imzalanırken 1.000 TL kapora verdiğini, firmaya da toplamı 94.940 TL olan üç adet senet teslim ettiğini, geriye kalan 244.369 TL'lik kısım için de diğer davalı bankadan bu projeye özel bağlı kredi kullandığını ve bugüne kadar davalı bankaya 78.198,08 TL ödeme yapmış olduğunu, geriye ödemesi gereken 166.170,92 TL kredi bedeli kaldığını ileri sürerek; gayrimenkul satım vaadi sözleşmesinin ve bunun finansmanı...
A..... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, 21/09/2016 tarihli gayrimenkul satış vadi sözleşmesiyle ... isimli projeden 340.309 TL bedelli bağımsız bölüm satın aldığını, konutun teslim tarihinin 24 ay olarak belirlendiğini ve bu sürenin 20/09/2018 tarihinde dolduğunu, ancak konutun teslim edilmediği gibi devam eden süreçte inşaatın da durduğunu, ödeme olarak sözleşme imzalanırken 1.000 TL kapora verdiğini, firmaya da toplamı 94.940 TL olan üç adet senet teslim ettiğini, geriye kalan 244.369 TL'lik kısım için de diğer davalı bankadan bu projeye özel bağlı kredi kullandığını ve bugüne kadar davalı bankaya 78.198,08 TL ödeme yapmış olduğunu, geriye ödemesi gereken 166.170,92 TL kredi bedeli kaldığını ileri sürerek; gayrimenkul satım vaadi sözleşmesinin ve bunun finansmanı için imzalanan...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/555 KARAR NO : 2018/640 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2018 KARAR TARİHİ : 23/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Şti. Gayrimenkul danışmanlığı faaliyetini yaptığını, sözleşme kapsamında davalı; ... markası adı altında gayrimenkul danışmanı olarak çalışmakta ve müvekkil şirkete belirli ücretler ödemeyi üstlendiğini, müvekili ile davalı arasında akdedilen sözleşme devam ederken sözleşmenin geçerli olduğu ... ilçe sınırları içerisinde, müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren üçüncü bir firma bünyesine katılarak aynı işi rekabet halinde yapmaya başlandığını, taraflar arasıda gayrimenkul danışmanlığı sözleşmesinin ......
DELİLLER : Gayrimenkul satış vadi sözleşmesi, tapu kaydı, ödeme belgeleri, ibraname, konut teslim belgesi, vs. deliller....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.10.2007 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayaı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.5.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 09.04.2004 tarih ve 18214 yevmiye numaralı biçimine uygun düzenlenmiş gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak davalı ... tarafından satışı vaad edilen 7403 ada 10 (eski 7) parsel üzerinde diğer davalı ... tarafından yaptırılan “vadi sitesi H blok 6. kat 28 numaralı bağımsız bölümün” tapusunun iptali ile adına tescilini talep etmiştir. Davalı ... davayı kabul ettiğini bildirmiştir....
Noterliğinin 13.06.2006 tarihli gayrimenkul satış vadi sözleşmesiyle davacıya satışının vadedildiği, satış bedelinin nakden ve tamamen alınarak gayrimenkulün zilyetliğinin davacıya devredildiğinin sözleşmede belirtildiği, satış bedelinin ödenmesi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davacıya satışı vadedilen taşınmazın zilyetliğinin devredilmesine rağmen tanık olarak dinlenilen ...'a 24.12.2007 tarihinde satıldığı, ... tarafından da 26.08.2008 tarihinde 3. kişiye satışının yapılması sebebiyle satış vadi sözleşmesinin ifa olanağının kalmadığı, Yargıtay 3....
Uyuşmazlık "Konut Satış Vadi Protokolü" ve sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olduğundan, temyiz itirazlarını inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 18.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, noterden resmi olarak düzenlenen Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
