ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/706 Esas KARAR NO : 2021/96 DAVA : Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2016 KARAR TARİHİ : 23/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin , gayrimenkul alım, satım, kiralama işlerine aracılık iştigali ile uğraştığını, müvekkillerinden ...'ın Gayrimenkul Danışmanı olduğunu, dava konusu sözleşmeyi ... ... adına imza etmiş olduğunu, alacağın temliki sözleşmesi ile iş bu sözleşmenin temlik alanı olduğunu, davalı şirketin İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mevki, ... ada, ... parselde kayıtlı arsasının satım işlemi için şirket yetkilisi ......
Noterliğinin 25/01/1994 tarih ve 1258 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, yapılan bu sözleşmenin ileri yaşta cahil ve saf olan muris ...’ın yaşlılığından ve fiziki düşkünlüğünden yararlanılarak yapıldığını murisin satış ile ödendiği belirtilen bedele ihtiyacı olmadığını, bedelin rayiçlerine göre oldukça düşük olduğunu, 04/04/1997 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile aynı gayrimenkullerin davalının diğer kardeşlerine satıldığını, murisin gerçek bir satış iradesi olsaydı ikinci satış vaadi sözleşmesinin düzenlenmesinin gereksiz olduğunu, satış yapılmasını gerektiren hukuki ve fili bir neden olmadığını, murisin tüm hayatı boyunca çocukları ile yaşadığını belirterek satış vadi sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, kendisi tarafından ... aleyhine 25/01/1994 tarih 1258 yevmiye yolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanılarak ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAYRİMENKUL SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNE DAYALI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,08.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAYRİMENKUL SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNE DAYALI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 23. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,06.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/558 Esas KARAR NO : 2022/1045 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2018 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 03/11/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy Tüketici Mahkemesine sunmuş olduğu 06/07/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasında düzenlenen 30/06/2018 tarihli satış vadi sözleşmesiyle Esenyurt ilçesi, ... Mahallesinde kain ... ada ... nolu parsel üzerinde bulunan ... nolu bağımsız bölümün müvekkiline 375.000-TL karşılığında satış vaadinde bulunulduğunu, yüklenici olan ......
ödediğini, satış bedelinden geriye kalan 259.700TL için de diğer davalı bankadan bu projeye özel bağlı kredi kullandığını ileri sürerek; gayrimenkul satım vaadi sözleşmesinin ve bunun finansmanı için imzalanan kredi sözleşmesinin temerrüt nedeni ile iptalini, bakiye kredi tutarı olan 176.596TL nedeniyle davalı bankaya borçlu olmadığının tespitini, davalılara ödediği toplam 194.404TL’nin ödeme tarihinden dava tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 07/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak talebini toplamda 292.744,92TL'ye artırmıştır....
Noterliğinin 30/07/2012 tarihli satış vadi sözleşmesi ile 846 ada 5,6,8,9 parsellerdeki şirket hisselerinin yetkili ... tarafından ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının avukatı olarak, gayrimenkul satış vadi sözleşmesine davalı tapu iptali tescil davasını takip ettiğini, dava sonuçlandığında vekaletten haksız olarak azledildiğini vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 10.000 YTL'nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalının gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağının tahsili amacıyla davalıya karşı yaptığı icra takibinden dolayı davacı-borçlunun, davalı-alacaklıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemenin hukuki nitelendirmesi de bu yöndedir. Taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık bulunmadığından satış vaadine dayalı uyuşmazlığa ilişkin kararın temyiz incelemesini yapmak görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın konut satımına ilişkin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart istemine ilişkin bulunmasına, tarafların sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 11.12. 2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
