İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/253 Esas KARAR NO : 2022/40 DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini DAVA TARİHİ : 26/01/2021 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerden ..., ... ve ...’ün mirasçıları oldukları ...’nın isminin ve ...’ya ait olan ve Müvekkillerden ...’nin mali ve komşu haklar sahibi olduğunu, eserlerin davalı tarafından izinsiz ve hukuka aykırı bir şekilde yapıldığını, “...” isimli olduğu sinema filmi kapsamında kullanılması nedeniyle mirasçı Müvekkillerin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 77. Maddesi kapsamında gecikmesinde sakınca bulunduğunu, ... 1....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/410 Esas - 2021/51 ESAS NO : 2021/410 KARAR NO : 2021/51 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 08/12/2021 KARAR TARİHİ : 13/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir ve Sanat Eserleri Kanundan Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilleri dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... isimli Tv dizisinin Fsek m.8 kapsamında birlikte eser sahibi olduklarını, davalının davaya konu diziyi izinsiz şekilde 50'den fazla ülke televizyonuna ve dijital mecralara sattığını ve bu yolla haksız kazanç elde ettiklerini, davalının haksız eylemlerinin Fsek kanun hükümlerine aykırı olduğunu, manevi haklarının ihlali nedeniyle 90 Bin TL manevi tazminat ve ödeme tarihindeki kur üzerinden 4 Bin 500 USD maddi tazminatın davalıdan tahsiline ve İşbu dosyanın Mahkememizin 2021/217 Esas...
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/410 Esas - 2021/51 ESAS NO : 2021/410 KARAR NO : 2021/51 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 08/12/2021 KARAR TARİHİ : 13/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir ve Sanat Eserleri Kanundan Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilleri dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... isimli Tv dizisinin Fsek m.8 kapsamında birlikte eser sahibi olduklarını, davalının davaya konu diziyi izinsiz şekilde 50'den fazla ülke televizyonuna ve dijital mecralara sattığını ve bu yolla haksız kazanç elde ettiklerini, davalının haksız eylemlerinin Fsek kanun hükümlerine aykırı olduğunu, manevi haklarının ihlali nedeniyle 90 Bin TL manevi tazminat ve ödeme tarihindeki kur üzerinden 4 Bin 500 USD maddi tazminatın davalıdan tahsiline ve İşbu dosyanın Mahkememizin 2021/217 Esas...
Erel, Türk Fikir ve Sanat Hukuku, Yetkin Yayınları, Ankara, 2009, s. 176-177; Fırat Öztan, Fikir ve Sanat Eserleri Hukuku, Turhan Kitabevi, Ankara, 2008, s. 378-379.). Umum ifadesi Kanun'da tanımlanmamış olup öğretide "bir eseri kullanan ile eseri algılayan yahut erişebilen veyahutta eseri algılayan yahut erişebilen kişilerle arasında şahsi bir ilişkisi yahut kişisel bağlantı bulunmayan kişiler" biçiminde tanımlanmıştır. Kişisel bağlantı, birinci hâlde eseri kullanan ile algılayan veya erişebilen; ikinci hâlde ise katılımcıların kendi içinde aranır (Sami Karahan-Cahit Suluk-Tahir Saraç-Temel Nal, Fikrî Mülkiyet Hukukunun Esasları, Seçkin Yayıncılık, Ankara, 2007, s. 76-77; Levent Yavuz-Türkay Alıca-Fethi Merdivan, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu Yorumu, Seçkin Yayıncılık, Ankara, 2014, s. 1036.)....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - 2797 Sayılı Yasa'nın 14.maddesini değiştiren 6110 Sayılı Yasa'nın 8. maddesinde ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 2011/1 sayılı Kararı'nda daireler arası iş bölümünün belirlemesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirilmesine göre uyuşmazlık, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eseri Kanunu'ndan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Yüksek 11. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. Ne var ki, anılan Yüksek Dairece daha önce dosya dairemize gönderildiğinden, işbölümü uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/635 KARAR NO : 2021/243 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) DAVA TARİHİ : 29/09/2017 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dava dışı ... Tic. A.Ş'nin malik olduğu ...'in 1193 yılının Ekim ayında üretilmiş iç alan proje ve çizimlerinin, söz konusu plan ve projelerin uygulanmasıyla beraber adından ve estetik değerinden çokça söz ettiren FSEK md. 4/b.3 uyarınca güzel sanat eseri niteliğindeki mimari eserin sahibi olduğunu, estetik değeriyle göz dolduran bu projenin hazırlanması sürecinde, eserin mahiyeti ve dava dışı ...'...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/270 Esas KARAR NO: 2021/169 DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini DAVA TARİHİ: 25/07/2020 KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile: Davacı’nın yazar ----- eserlerinin hak sahibi olduğunu, bu kapsamda davalı şirketin imzaya yetkili----- davacının murisine ait eserlerin mali haklarını ---- tarihine kadar davalı şirkete devrettiğini, bu sözleşmenin ------ anılan bu bilgileri davacı ile paylaşmadığını, sözleşmenin ----- tarihinde sona ediğini ve davalı şirket yetkilisi ile yapılan görüşmelerde sözleşmenin yenilenmeyeceğinin davalı tarafa bildirildiğini, davalı tarafça herhangi bir bilgi verilmediğini, davacının bu süreç içerisinde başkaca bir yayıncı ile anlaştığını...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/270 Esas KARAR NO: 2021/169 DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini DAVA TARİHİ: 25/07/2020 KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile: Davacı’nın yazar ----- eserlerinin hak sahibi olduğunu, bu kapsamda davalı şirketin imzaya yetkili----- davacının murisine ait eserlerin mali haklarını ---- tarihine kadar davalı şirkete devrettiğini, bu sözleşmenin ------ anılan bu bilgileri davacı ile paylaşmadığını, sözleşmenin ----- tarihinde sona ediğini ve davalı şirket yetkilisi ile yapılan görüşmelerde sözleşmenin yenilenmeyeceğinin davalı tarafa bildirildiğini, davalı tarafça herhangi bir bilgi verilmediğini, davacının bu süreç içerisinde başkaca bir yayıncı ile anlaştığını...
KANAAT VE GEREKÇE Dava 5846 sayılı Fsek hükümlerine göre açılmış maddi ve manevi tazminat talepli davadır. Eser vasfına ilişkin değerlendirme 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu l/B-(a) bendinde eser; “sahibinin hususiyetini taşıyan ve ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsulleri” olarak tanımlanmıştır. Dolayısıyla bir fikri ürünün eser olarak korunabilmesi için objektif ve sübjektif iki unsuru barındırması gerekmektedir. Objektif unsur; kanunda sayılan eser kategorilerinden birine dahil olma, sübjektif unsur ise sahibinin hususiyetini taşımadır (EREL, Şafak: Türk Fikir ve Sanat Hukuku, Ankara 2009, s. 51) Bu unsurlar Yargıtay kararlarında da aynı yönde açıklanmaktadır. “FSEK’e göre, fikir ve sanat eseri, eser sahibinin hususiyetini taşıyan, ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar ve sinema eserleri türlerinden birisi içine giren her nevi fikir ve sanat mahsulü olarak tarif edilmiştir....
KANAAT VE GEREKÇE Dava 5846 sayılı Fsek hükümlerine göre açılmış maddi ve manevi tazminat talepli davadır. Eser vasfına ilişkin değerlendirme 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu l/B-(a) bendinde eser; “sahibinin hususiyetini taşıyan ve ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsulleri” olarak tanımlanmıştır. Dolayısıyla bir fikri ürünün eser olarak korunabilmesi için objektif ve sübjektif iki unsuru barındırması gerekmektedir. Objektif unsur; kanunda sayılan eser kategorilerinden birine dahil olma, sübjektif unsur ise sahibinin hususiyetini taşımadır (EREL, Şafak: Türk Fikir ve Sanat Hukuku, Ankara 2009, s. 51) Bu unsurlar Yargıtay kararlarında da aynı yönde açıklanmaktadır. “FSEK’e göre, fikir ve sanat eseri, eser sahibinin hususiyetini taşıyan, ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar ve sinema eserleri türlerinden birisi içine giren her nevi fikir ve sanat mahsulü olarak tarif edilmiştir....
