"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ESER SÖZLEŞMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; davacının kayden mülkiyet hakkı bulunmaksızın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 06.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ESER SÖZLEŞMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 06.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iptal tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak, Tapu İptal Ve Tescil (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak, tapu iptal ve tescil davasında mahkemece verilen yetkisizlik kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 14/01/2011 tarihli düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Villa Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, sonrasında "proje tadili mutabakat tutanağı" düzenlendiğini ve daha önce hazırlanan projeler kapsamında 29/08/2014 tarihinde yapı ruhsatının alınması ile işin tamamlandığını, bugüne kadar yapılan tüm imalat fark bedellerinin davacı tarafça karşılandığını, davalının davacıya herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle öncelikle imalat fark bedellerini ve ek imalatların tespiti ile bedelinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.12.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil kabul edilmediği takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden kesin hüküm nedeniyle reddine, arsa sahiplerine karşı yöneltilen alacak talebinin husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 10.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.03.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalılar ... ve ... vekili ... ve davalı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteğine ilişkindir. Davalı arsa sahibi mirasçıları, .. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/655 Esas, 2013/33 Karar sayılı ilamının kesin hüküm oluşturduğunu, tescil yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle, bedel yönünden de husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin kesin hükmün varlığı nedeniyle reddine, ikinci kademedeki alacak isteminin davalı arsa sahibi mirasçıları yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı yüklenici ...'a yönelik alacak isteminin ise yargılama esnasında ayrılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteğine ilişkindir. Davalı arsa sahibi mirasçıları, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/655 Esas 2013/33 Karar sayılı ilamının kesin hüküm oluşturduğunu, tescil yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle, bedel yönünden de husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin kesin hükmün varlığı nedeniyle reddine, ikinci kademedeki alacak isteminin davalı arsa sahibi mirasçıları yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı yüklenici ...'a yönelik alacak isteminin ise yargılama esnasında ayrılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı tarafın dava dilekçesini kabul etmediklerini, davacı tarafın 02/10/2020 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurduğunu, davacı tarafın arabuluculuk başvurusunun "eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak olarak eser sözleşmesinde kararlaştırılan dairenin tescili veya bedelinin ödenmesi hususunda" yapıldığını, 02/11/2020 tarihinde anlaşmama olarak imzalandığını, açılan davanın ise sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak olarak açıldığını, söz konusu arabuluculuk başvurusu davanın konusuna ilişkin olmayıp bu sebeple davanın usulden reddini gerektirdiğini, davacının davasını sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak olarak açtığını, taraflar arasında davalıya yüklenici olarak davacı taraf da alt yüklenici olarak imzalandığı, eser sözleşmesi mevcut olup davaya konu alacak eser sözleşmesinden kaynaklanan sebebe bağlı alacak olduğunu, davacı taraf eser sözleşmesine konu edimlerini yerine getirmemiş olup muaccel hale gelen bir alacağının mevcut olmadığını...
başlattıklarını, başlatılan takibe davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile kötü niyetli itiraz neticesinde takip konusu alacağı sürüncemede bırakan davalının takip miktarı 10.150.869,52TL üzerinden %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, sözleşmeden kaynaklanan ve tahakkuk eden muaccel alacak miktarı için davalı borçlunun maliki olduğu sözleşme konusu taşınmazın tapu kaydına TMK 893/3 ve devamı mad uyarınca geçici olarak inşaat ipoteğinin tesciline, TST m.50 hükmüne dayanarak TMK madde 1011 uyarınca geçici tescil şerhinin verilmesine, yargılama neticesinde verilecek nihai hükümle, yargılama devam ederken verilen geçici ve geçici tescil tarihinden itibaren varlık kazanan ipoteğin, davacı lehine hüküm doğurmak üzere kesin ipotek olarak tesciline, takip ve dava konusu alacak hakkında menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacakların haciz için davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini, ayrıca...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.08.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davalı arsa sahipleri ... ve ..., yüklenici ile yaptıkları sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiklerini, davanın reddini savunmuşlardır. Önceki arsa maliki ... ...; yüklenici ile yaptığı inşaat sözleşmesinden sonra inşaat devam ederken payını ...'...
