Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili ve hakedişten yapılan gecikme cezası kesintisinin istirdadı istemine ilişkin olup, hüküm Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 05/03/2014 tarih, 2013/6237 Esas, 2014/1568 Karar sayılı bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı ..., herne kadar süresinde olmasa da zamanaşımı def’inde bulunmuş ve davacı da zamanaşımı def’inin süresinde olmadığına karşı çıkmamıştır. Mahkemece, olayda zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmadan ve bu konuda bir karar verilmeden, esas hakkında hüküm kurulmuştur. Bu husus usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA ve bozma nedenine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 500,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 18.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle yapılan takibe itirazın iptâli istemine ilişkindir. Mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 912,30 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; davacıya ait olan ve sabit tesis niteliğinde bulunan tır kantarının tamirine ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir Ne var ki dosya, Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 29.09.2016 günlü ve 2016/42525 E. 2016/39269 K. sayılı ilamı ile dosya tetkiksiz olarak Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 Sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 29.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/102 Esas KARAR NO : 2022/770 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2018 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalılar ... Ltd. Şti ile ... San ve Tic. A.Ş'nin davalı ... ve ......
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2023 KARAR TARİHİ : 07/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı taraf arasında 01/02/2021 tarihinde ... ili ... ilçesi ... kapsamında "..." işine ilişkin sözleşme imzalandığını, ancak gelinen aşamada davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranarak işi süresinde tamamlaması ve yapmış olduğu imalatları eksik ve hatalı yapması sebebiyle müvekkilleri yönünden ciddi zararlar meydana geldiğini, ... Değişik İş sayılı dosyasında da eksik ve kusurlu işerlin tespit edildiğini, bunun yanında tarafları ve konusu aynı olan davalı tarafın müvekkili şirkete karşı açtığı ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-BK.nun 101/I.maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davadan önce alacak miktarı da gösterilmek suretiyle borcun ödenmesi istenilmediğine göre davalı davanın açılması ile mütemerrit olmuştur....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 11/01/2018 tarihli alt yüklenici sözleşmesinin imzalandığını, anlaşmaya göre davacının alt yüklenici olarak davalıların 11/01/2018 tarih Şırnak ili Merkez ilçesi Gazi-1.Bölge 2. Etap 511 Adet Konut 42 Adet Dükkan ve 1'er adet Cami ve Taziye Evi İnşaatları ile Alt Yapı ve Çevre Düzenlemesi işini üstlendiğini, davacının üzerine düşen sözleşme kapsamındaki tüm işleri eksiksiz olarak yapıp teslim ettiği halde davalı tarafın sözleşme bedelini eksik ödediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00-TL'nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep etmiştir....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 11/01/2018 tarihli alt yüklenici sözleşmesinin imzalandığını, anlaşmaya göre davacının alt yüklenici olarak davalıların 11/01/2018 tarih Şırnak ili Merkez ilçesi Gazi-1.Bölge 2. Etap 511 Adet Konut 42 Adet Dükkan ve 1'er adet Cami ve Taziye Evi İnşaatları ile Alt Yapı ve Çevre Düzenlemesi işini üstlendiğini, davacının üzerine düşen sözleşme kapsamındaki tüm işleri eksiksiz olarak yapıp teslim ettiği halde davalı tarafın sözleşme bedelini eksik ödediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00-TL'nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep etmiştir....
Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin, birleşen karşı dava eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
