"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 15.04.2000 tarihli tutanak başlıklı davacı ile tutanak tarihinde kooperatifi müştereken temsile yetkili ... ile .... tarafından imzalanmış belgeye göre yanlar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır. İş bedeli olarak verilmesi kararlaştırılan dairenin de davacıya verilmediği uyuşmazlık konusu değildir....
Davacı yüklenicilerden alacağı temlik alan; davalı ise iş sahibidir. Dava konusu icra takibine konu alacak 15.08.2003 tarihli mimarlık hizmetleri tip sözleşmesi ile 20.05.2004 tarih ve 15023 numaralı faturaya dayalıdır. Sözleşme, fatura ve takip talepnamesinde yazılı alacaklar aynı tutardadır. Daha önce iş sahibince yükleniciler aleyhinde açılan Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/570 Esas 2005/129 Karar sayılı kesinleşen kararında, yüklenicilerin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdikleri, dolayısıyla iş sahibinin ödediği 11.700,00 TL'nin istirdadını isteyemeyeceğine hükmedilmiştir. Mevcut davada ise anılan ödeme tutarı, tüm iş bedelinin tahsili istemini içeren takip konusu alacaktan mahsup edilmeden karar verilmiştir. Oysa önceki davada da iş sahibince ödenen bedelin sözleşmeye mahsuben yapılan ödeme tutarı olduğu saptanmıştır....
Ankara 4.İcra Müdürlüğü'nün 2017/5753 E.sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine "01/10/2016 tarih, 15.140,00 TL tutarında fatura" dayanak gösterilerek, 15.140,00 TL asıl alacak, 248,25 TL işlemiş faiz olmak üzere 15.388,25 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 20/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının yasal süre içerisinde takibe konu borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu, davacı alacaklının yasal bir yıllık süre içerisinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı görülmüştür. Dava, 23/06/2016 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, eser sözleşmesi gereğince davacı tarafından üstlenilen edimin sözleşmeye uygun olarak ayıpsız ve eksiksiz olarak yerine getirilip getirilmediği konusundan kaynaklanmaktadır....
Uyuşmazlığın, .... asfalt kaplama yol yapım işi sözleşmesinden doğan fiyat farkının hesaplatılarak iş bitim tarihi olan 5.7.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili istemli davanın taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklandığı belirgin olup, bu yönde, davada 5510 sayılı Kanunun uygulama yeri bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklandığını ortaya koyacak yasada başka bir hüküm de mevcut değildir. Aksine, eser sözleşmesinden kaynaklı bu davanın yasal dayanağı Borçlar Kanununun maddeleri olduğu, davanın genel görevli asliye hukuk mahkemesinde görülmesi ve Yargıtay Hukuk ve Ceza Daireleri İş Bölümü Onbeşinci Hukuk Dairesi Başlılıklı 1. bendinde “...eser sözleşmesinden kaynaklanan ....hüküm ve kararlar ” belirtildiğinden ve konunun yol yapım işi olan eser sözleşmesini ilgilendirdiğinden, dosyanın .... Hukuk Dairesinin görev dahilinde bulunduğu anlaşılmakta olup, dosyanın ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki Alacak davasında Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Antalya 7. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, diş tedavi bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, Davacının tacir olup bütün işlemlerinin ticari iş niteliğinde olduğu, bu haliyle davanın ticari dava olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi olduğu ve uyuşmazlığın sözleşme hükümlerine göre asliye hukuk mahkemesince çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda uyuşmazlık diş tedavisi ücretinin ödenmemesi nedeniyle 1.948,22 TL.nin davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki Alacak davasında Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Antalya 7. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, diş tedavi bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, Davacının tacir olup bütün işlemlerinin ticari iş niteliğinde olduğu, bu haliyle davanın ticari dava olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi olduğu ve uyuşmazlığın sözleşme hükümlerine göre asliye hukuk mahkemesince çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda uyuşmazlık diş tedavisi ücretinin ödenmemesi nedeniyle 1.948,22 TL.nin davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsilini talep etmiş, davalı yanlar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmadığını hizmet sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu savunarak davanın görev yönünden reddini istemiştir. Davalı, davacının ileri sürdüğü akdî ilişkiyi inkâr ettiğinden, davacı yanlar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğunu dava değerine göre HUMK’nın 288 ve devamı maddeleri uyarınca yazılı delille kanıtlamak zorundadır. Davacı yanca bu yolda yazılı delil ibraz edilememiş ve eser sözleşmesinin varlığı usulen kanıtlanamamıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir....
Hükmü, davacılar temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Gerçekten, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan bu gibi davalarda eserin sözleşmeye, amaca, fen ile sanat kurallarına uygun meydana getirilerek teslim edildiğinin ispat yükü bunu iddia eden yükleniciye, eser bedelinin ödendiğini kanıtlama yükü ise iş sahibine düşer. Somut uyuşmazlıkta iş sahibi olan davalı, eserin eksik bırakıldığını savunmuş, yüklenici olan davacılar bunun aksine bir delil getirmemiştir. ./.. 2011/8861 - 2011/9458 -2- Ne var ki, davacılar mahkemeye sundukları 17.07.2008 tarihli delil dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmıştır. Bundan ötürü, davacılara yemin teklif etme hakları hatırlatılmalı, istem bunun sonucuna uygun olarak hükme bağlanmalıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin ve birleşen dava da eksik işler bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. 3194 sayılı İmar Kanunu’na göre, her türlü inşaat, belediyeden alınacak ruhsata bağlıdır. Somut olayda, Orduzu Belediye Başkanlığı’nın 06.02.2004 tarihli karşılık yazısında, inşaat ruhsatının ve projenin bulunmadığı bildirilmiştir. İş bedeli ile eksik işler bedelinin talep edilebilmesi için dava konusu inşaatın, 3194 sayılı Yasa uyarınca, yasal hale getirilmesi zorunludur....
