ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2022 NUMARASI : 2022/31 ESAS DAVA KONUSU : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Dörtyol 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/426 Esas KARAR NO : 2021/512 DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2019 KARAR TARİHİ : 28/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... 16/04/2018 tarihli Hisse Devri Sözleşmesi ile ... İlaç San ve Tic. Ltd Şti'deki paylarının %3'erlik kısımlarını ve dava dışı...'da %50 payının tamamını davalı ...'ya devrettiğini, ... İlaç San ve Tic. Ltd Şti'nin hissedarlarının davalı ve dava dışı ... olduğunu, 16/04/2018 tarihli Hissedarlar sözleşmesi ile ... adlı ilacı üreten müvekkili ve dava dışı ... olduğu için Hissedarlar Sözleşmesinin 12.3. Maddesi ve Hisse Devri sözleşmesi'nin 8.3. Maddesinde ... adlı ilacın ... haklarının müvekkiline ve dava dışı ...'...
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, emanet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, emanet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/454 Esas KARAR NO : 2024/789 DAVA : Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2024 KARAR TARİHİ : 04/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesi özetle şöyledir : " Müvekkil şirketler ... A.Ş. ve müvekkilin grup şirketi olan (dava dışı) ...A.Ş. ile davalı ... Şirketi arasında imzalanmış olan 01.01.2023 tarihli Taşıma Sözleşmesi ile davalı ... müvekkil şirketlere ait LPG ve akaryakıt ürünlerini müvekkillerin belirleyeceği depolama tesislerinden, rafineriden ve/veya terminallerden alarak yine müvekkiller tarafından belirlenecek müşteri/bayi, tesislere ya da terminallere taşınması işini üstlenmiştir....
Dava, ödünçten kaynaklı alacak iddiası istemi ile başlatılan icra takibinde borca itirazın iptali talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre somut davada ödeme savunmasında bulunulduğu gözetildiğinde ödünç sözleşmesinden kaynaklı alacak isteminde T.B.K. 392....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/596 Esas KARAR NO : 2022/672 DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2021 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki;------ hakkındaki teslim ve izin belgesi ile---- --- kullanımı hakkındaki teslim ------- tarihli --- kullanımı hakkındaki teslim ------- kullanılmak üzere davalı borçluya teslim ettiğini, ancak taraflar arasındak, ilişki sona ermiş olmasına rağmen davalının --- müvekkiline teslim etmediğini--- Maddesine göre, ilişkinin sona ermesinden sona 10 gün içinde koşulsuz olarak sağlam, hasarsız, kusursuz ve çalışır -------------- edeceğini, edememesi halinde --- bedeli ödeyeceğini beyan ettiğini, --- davalı tarafından iade edilmemesi üzerine-----------başlatıldığını, davalının itirazı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/191 Esas KARAR NO: 2024/467 DAVA: Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/12/2022 KARAR TARİHİ: 16/05/2024 DAVA:Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 29/12/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı ... arasında yapılan sözleşmeye karşılık davalı ... emanet edilen 68.500 TL'lik senetlerin davalı tarafından geri iade edilmediğini ve emanet senetleri kullanarak sebepsiz zenginleştiğini, davalıya emanet edilen senetlerin ödemesi -------- tarafından ------- bankası tarafından yapılmış olup söz konusu ödemelere ilişkin banka dekontlarının taraflarında mevcut olduğunu, davalı ile müvekkili arasında yapılan 18/02/2014 tarihli emanet sözleşmesine binaen verilen 23 adet senedin davalı tarafından kullanılmış olup senetlerin ödemesinin müvekkiline yapılmadığını, davalının banka hesabının incelenmesini, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 68.500,00 TL alacağın...
DAVA : Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 04/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davalı şirketin sahibi ..., ... Yapı Tahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye yarı yarıya ortak iken, müvekkili davalı şirketteki hisselerine karşılık olmak üzere, hali hazırda ortaklıklarının bir parçası olan ve tasarruflarında bulunan ... Mah. ... Cad. ...Ada,... Parsel, .../Kayseri adresindeki inşaat halindeki binadan, ... Daire ve .. Dükkan almaya razı olduğunu ve %50 hissesini taraflar arasında akdedilen ... tarihli şirket devri sözleşmesi şartları dahilinde ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2022 NUMARASI : 2020/445 ESAS - 2022/235 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Ariyet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı tarafça davalı taraf aleyhine açılan dava sonucu verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2012- 2017 yılları arasında asfalt bitümlerini Samsun Büyükşehir Belediyesi'nin deposuna naklettiğini, 2013 yılında 7500 kişilik kapalı spor salonunun çevre düzenlemesine kullanılmak üzere ve ödenek yetersizliği nedeniyle emanet olarak alınan 164,00 ton bitüm malzemesinin ekli tutanakla Belediye'ye teslim edildiğini, davalı Belediye'ye emanet verilen ve bu güne kadar da teslim edilmeyen 164 ton bitümun ihtardan itibaren 15 gün içerisinde teslim edilmesinin ihtar edilmiş olduğunu, ancak davalı İdarece bitüm malzemenin teslim edilmesi yerine Samsun 4....
