İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın kayıt kabul davası olmayıp, alacak davası niteliğinde olduğunu, genel yetkili mahkemelerde açılabilecek bir alacak davasında görevsizlik kararı verilmesinin bozmayı gerektireceğini, mahkemece, HSK 1. Dairesi'nin 03.04.2018 tarih ve 538 no'lu kararına atıfla İİK 308/b'ye göre açtıkları işbu davayı ilgili karar kapsamına alarak görevli mahkeme olmadığı kanaatine varılmış ise de, görevsizlik kararı verilen dava 538 No'lu kararda geçmediği gibi, bir kayıt kabul davası olarak da nitelendirilebilecek bir dava olmadığını, İİK 308/b'ye göre konkordato sonrası çekişmeli alacağın tespiti ve ödenmesine (projeye dahil edilerek) ilişkin açmış oldukları davanın, bir alacağın tespiti ile ödenmesi ve genel itibariyle bir alacak davası niteliğinde olduğunu, dolayısıyla ilgili HSK kararı kapsamında değerlendirilmesinin mevzuata aykırı olduğunu, İİK. 308/b (Ek madde: 28/2/2018-7101 S.K./37....
alacağının daha fazla olduğu anlaşılıyor ve istem bölümünde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutulması ya da alacağın şimdilik bir miktarının dava edildiği şeklinde bir ifadeye yer verilmiş ise, bu hususun davanın kısmi dava olarak kabulü için yeterli sayıldığı, belirsiz alacak davası, niteliği gereği istisnai bir dava türü olmakla davasını belirsiz alacak davası olarak açan kişinin bunu açıkça dilekçesinde belirtmesi gerektiği ..." belirtilmiştir....
Kayıt kabul davalarındaki esas talep, genel alacak davalarından farklı olmayıp, alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak amacıyla iflas sıra cetvelinde alacağın kayıt ve kabulüne karar verilmesi isteğidir. Bu açıdan kayıt kabul isteği, alacak davalarının özel bir görünüm şeklidir ve niteliği gereği alacağın tahsiline ilişkin isteği de içeriğinde barındırır. Somut olayda, mahkemece iflas hâlinin ortadan kalktığı ve iflas masasının dağıldığından bahisle davanın konusuz kaldığı sonucuna varılmış ise de, davaya konu alacak istemi hâlen varlığını devam ettirdiğinden davanın konusuz kaldığından söz edilemez....
TALEP : YARGI YERİ BELİRLENMESİ KARAR TARİHİ : 21/10/2021 Taraflar arasındaki davada Ankara 12.Asliye Ticaret ve Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, İİK 308/b maddesi gereğince açılan alacak ilişkindir. Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesince; davanın konkordatonun tasdik edilmesinden sonra yapılan başvuruya rağmen proje kapsamında kabul edilmeyen bir kısım alacak yönünden İİK'nin 308/b maddesi uyarınca alacak davası olarak açıldığı, İİK'nin geçici 14. maddesi ile Hakimler ve Savcılar Kurulunun 03/04/2018 tarih, ... sayılı kararının 9 nolu bendi uyarınca İİK'nin 308/b maddesi kapsamında açılan alacak davalarına bakma görevinin Ankara 1, 2, 3. Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
TALEP : YARGI YERİ BELİRLENMESİ KARAR TARİHİ : 21/10/2021 Taraflar arasındaki davada Ankara 12.Asliye Ticaret ve Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, İİK 308/b maddesi gereğince açılan alacak ilişkindir. Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesince; davanın konkordatonun tasdik edilmesinden sonra yapılan başvuruya rağmen proje kapsamında kabul edilmeyen bir kısım alacak yönünden İİK'nin 308/b maddesi uyarınca alacak davası olarak açıldığı, İİK'nin geçici 14. maddesi ile Hakimler ve Savcılar Kurulunun 03/04/2018 tarih, ... sayılı kararının 9 nolu bendi uyarınca İİK'nin 308/b maddesi kapsamında açılan alacak davalarına bakma görevinin Ankara 1, 2, 3. Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
denilmiştir.Buna göre alacak talebi itiraza uğrayan alacaklı bir yıl içerisinde itirazın iptalini talep edebileceği gibi ,gerek 1 yıllık süre içinde ,gerekse daha sonra takibe konu ettiği alacağın tahsili için alacak davası açması mümkündür.Alacaklının itirazın iptalini talep etmesinde zorunluluk mevcut değildir. Eldeki somut davada da itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süreyi geçiren alacaklı tercih hakkını alacak davası açma yönünde kullanmış olup ,alacak davasında bir hak düşürücü süre öngörülmediği halde davanın hak düşürücü nedeniyle reddine karar verilmesi HMK 353(1)a-4 gereği diğer dava şartlarına aykırılık teşkil ettiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
alacak davası açabilir. (2) (Değişik:22/7/2020-7251/7 md.)...
Davacının tespit davası ile istediği hukuki korumanın diğer dava çeşitlerinden birisi ile sağlanabilmesi halinde tespit davası açmakta hukuki yararının var olduğundan söz edilemez. Tespit davası öncü davadır. Eda davasından hasıl olacak sonuç tespit davası ile elde edilme yoluna gidilemez. Görülmekte olan veya açılacak bir davada iddia veya savunma olarak ileri sürülebilecek konular için bağımsız bir tespit davası açmakta hukuki yarar yoktur. Eda davası sonunda verilen hüküm ile, aynı zamanda dava konusu hukuki ilişkinin var olup olmadığı da tespit edilir ve ondan sonra bu tespite dayalı olarak eda hükmü kurulur, Yargıtay’ın kararlı uygulamasına göre de, eda davası açmak mümkün ise, tespit davası açılamaz. Anılan kuralın geçerli olabilmesi için, eda davası sonunda verilecek hükmün tespite ilişkin bölümü ile tespit davası sonunda alınacak tespit hükmü arasında, meydana getirdikleri kesin hükmün etkisi bakımından hiç bir fark bulunmaması gerekir....
ın, kazadan önce asgari ücretle çalışmakta olduğunu, trafik kazasında beden gücü kaybına uğrayan davacının, zararlarının 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak toplanacak delillere göre belirlenmesine şimdilik 1.500,00 TL ve temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/10/2022 NUMARASI: 2022/315 2022/686 DAVANIN KONUSU: Alacak Taraflar arasındaki davada İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, alacak istemine ilişkindir. İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...tarafların tacir oldukları ve uyuşmazlığın tacirler arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşıldığından, buna göre de uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...Dava konusu olayda davacı taraf davalı kurumdan almış olduğu ihale karşılığında özel güvenlik hizmeti sağlamış ve bunun karşılığında ücretlerin eksik hesaplandığı iddiası ile alacak davası açmıştır....
