nin müşteri hizmetleri ile defalarca görüşüldüğünü ve bedel iadesi karşılığında televizyonu iade etmeye hazır olduklarının belirtildiğini, müşteri hizmetlerinden herhangi bir sonuç alınamaması nedeniyle Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı bildirimi ile her iki davalıya da ihtarname çekildiğini, ancak davalılarca herhangi bir cevap verilmediğini belirterek, ödenen 7.999,00.-TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine dava dosyası mahkememize tevzi edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.10.2001 gününde verilen dilekçe ile dava konusu malın iadesi olmadığı takdirde bedelinin tahsili karşı davacı tarafından verilen, 9.1.2002 günlü dilekçe ile alacak birleştirilen dosyada ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, birleştirilen dosyanın ayrılmasına dair verilen 28.4.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı/karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hâsılat kira ilişkisinden kaynaklanan aynen iade ya da tazminat ödetilmesi, karşı dava kötü kullanma nedeniyle bedel tahsili, birleştirilen dava ise kiralananın hor kullanılması nedeniyle alacak istemlerine ilişkindir....

Taraflar arasındaki alacak davasında İstanbul 11. Asliye Hukuk ve 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava; alacak istemine ilişkindir. 6. Tüketici Mahkemesince, uyuşmazlığın servis hizmetine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 11....

A.Ş ye yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının, diğer davalılar yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; 4077 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince ayıplı bir malın teslimi halinde tüketici bedel iadesi de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme hakkına sahiptir. Aynı yasanın 13. maddesi tüketici onarım hakkını kullanmışsa ... süresi içinde sık şık arızalanma nedeniyle maldan yararlanamama süreklilik arz etmesi halinde 4. maddede yer alan diğer seçimlik hakların kullanılabileceği düzenlemesini getirmiştir. ......

İadesi gereken bedel; harici satış sözleşmesinde gösterilen bedel mi? taşınmazın dava tarihindeki güncellenmiş (rayiç) bedeli mi? yoksa harici satışta ödenen satış bedelinin denkleştirici adalet kuralına göre iadenin talep edildiği tarihte uyarlama sonucu ulaştığı alım gücü müdür? Yargıtay Hukuk Genel Kurulu (YHGK)'nun 07.02.2001 tarih, 13/1729-32 sayılı kararında ifade edildiği şekilde; geçersiz harici satış sözleşmesi nedeniyle yanlar verdiklerini sebepsiz zenginleşme veya mülkiyet (İstihkak MK 618. Md (TMK 683.md)) davasında geri isteyebilirler....

Mahkeme, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer’î talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz.” hükmü amir olup; yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununu, konusu bir miktar para olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurmayı dava şartı haline getirilmiştir. Ancak yukarıda da belirtildiği gibi işbu dava terditli olarak açılmış olup, bedel iadesi ikincil nitelikte kalmakta, öncelikle malların iadesi talep edilmektedir. Bu durumda, hakim bağlantılı bu talepleri öncelik sırasına göre inceleyip hükme bağlayamayacağından, davanın yalnızca para alacağı istemine ilişkin olduğu söylenemez....

kaynaklı ve satın alındığında tespit edilemeyecek nitelikte gizli ayıplar ortaya çıktığını, satışa konu malların, kullanım amacı bakımından değerini ve müvekkilinin ondan beklediği faydaları ortadan kaldıracak şekilde kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin, dava konusu lastiklerin kullanılamaz duruma gelince davalı şirkete bedel iadesi için şifahi olarak başvurduğunu, davalı yanın lastikler üzerinde yapılan inceleme neticesinde herhangi bir imalat veya işçilik hatası bulunmadığını, hasarın çalışma şartlarından kaynaklandığını öne sürerek iade veya değişimin mümkün olmadığını bildirdiğini, noter ihtarnamesi ile söz konusu lastiklere ilişkin TTK 23/1-c maddesi uyarınca ayıp ihbarı ile sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin davalıya ihtar edildiğini ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, davalı yana ihtarnamenin tebliğinden itibaren tanınan 7 günlük sürenin bitimi olan 01/10/2021 tarihinde yasal olarak temerrüde düştüğünü, tüm bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinden görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı 29.06.2012 tarihli dilekçeyle açtığı davasında sözleşmenin feshiyle birlikte ödediği bedel ve uğradığı zararın dava tarihindeki euro kuruyla çarpılarak bulunacak Türk Lirası değer karşılığındaki bedelin yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacının talebi yabancı para cinsinden alacak ve zararının dava tarihindeki TL karşılığının ödetilmesidir. 6100 sayılı HMK’nın 26. maddesi hükmünce hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar vermesi mümkün değildir. Somut olayda hakimin tarafların talebiyle bağlı olmadığına dair yasa hükmü bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/665 Esas KARAR NO : 2021/951 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2020 KARAR TARİHİ : 01/11/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 01/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin davalı ile boyalı iplik satışı için anlaştığını ve 11.628,88 TL ödeme yaptığıını, ürünün müvekkillerine geç teslim edildiğini ve kusurlu olduğunu davalının ürünü iade almadığını belirterek ödemenin davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davalının geç teslim ve ayıp iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ayıp ile sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebidir....