DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2022 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin tarafından 27.02.2020 tarihinde davalı ...Otomotiv Ticaret A.Ş'den 250.400,00 TL bedel karşılığında C5 Aircross SHINE 1.5BlueHD 130 S&S EAT8 marka araç satın aldığını, söz konusu araç satın alındıktan sonra tavan boyasının aktığını, 24/12/2021 tarihli servis formunda ortaya çıkan gizli ayıbın davalı şirkete bildirildiğini, servise arıza bildiriminin ayıp ihbarı niteliğinde olduğunu, aracın boyasının akmasının üretim hatası olmakla müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını belirterek müvekkili tarafından aracın ayıpsız benzeriyle değişimi talebinde bulunulduğunu, davalı şirketçe herhangi bir işlem yapılmaması sonucunda 25/01/2021 tarihli ihtarname ile de ayıpsız benzeriyle...
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2022 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin tarafından 27.02.2020 tarihinde davalı ...Otomotiv Ticaret A.Ş'den 250.400,00 TL bedel karşılığında C5 Aircross SHINE 1.5BlueHD 130 S&S EAT8 marka araç satın aldığını, söz konusu araç satın alındıktan sonra tavan boyasının aktığını, 24/12/2021 tarihli servis formunda ortaya çıkan gizli ayıbın davalı şirkete bildirildiğini, servise arıza bildiriminin ayıp ihbarı niteliğinde olduğunu, aracın boyasının akmasının üretim hatası olmakla müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını belirterek müvekkili tarafından aracın ayıpsız benzeriyle değişimi talebinde bulunulduğunu, davalı şirketçe herhangi bir işlem yapılmaması sonucunda 25/01/2021 tarihli ihtarname ile de ayıpsız benzeriyle...
Yüklenici şirket tarafından açılan asıl davada kesin hesap alacağı olduğu belirtilen 775.922,79 TL talep edilmiş bu talep yanında “Davacıya ait teminat mektubunun iadesi” ve “mektuplara ilişkin ödenen komisyon bedelleri” de istenmiştir. Asıl davada 20.04.2012 tarihli “Sayman Mutemedi Alındısı”ndan davacının teminat mektubu iadesi ve mektup komisyon bedeli talebi dışında kalan diğer alacak kalemleri yönünden dava değeri olarak gösterdiği 775.922,79 TL üzerinden dava tarihi itibariyle 11.522,50 TL peşin nispi harç yatırdığı, teminat mektubunun iadesi talebinin ve teminat mektubu komisyon bedelleri talebinin para ile değerlendirilebilen işlerden olduğu halde harçlandırılmadığı anlaşılmıştır. 492 sayılı Harçlar Yasası’nın 16. maddesi gereğince değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerler esastır....
iadesi isteme hakkını seçtiğini, bu nedenle Küçükçekmece ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ziynet Eşyasının İadesi K A R A R Temyize konu uyuşmazlık, ziynet eşyalarının aynen iadesi olmadığı takdirde bedel tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kişisel eşyanın iadesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ziynet eşyalarının aynen iadesi olmazsa bedel tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, satış bedeli olarak iadesi gereken 20.900,00 TL yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, kira tazminat talebi yönünden ise 1.800,00 TL' nin dava tar. it. Işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Somut olayda, davacının istediği kira tazminatı ifaya eklenen cezai şart hükmünde olup, bedel iadesi sözleşmeden dönmenin, geç teslim nedeniyle kira kaybı ve diğer tazminatları istemekte ifanın devamını istemenin sonuçlarından biridir. Dava konusu olayda davacı, satış bedeli olarak ödediği bedelin iadesini istemiş olmakla sözleşmeden dönmüş olup, artık sözleşme devam ediyormuş gibi kira kaybı isteyemez....
Bu durumda, davacının satıcı ve distribütöre yönelttiği dava ile satıştan dönme hakkını kullanarak bedel iadesi isteminde bulunması talebi haklı görüldüğünden davanın kabulüne, taleple bağlılık ilkesi gereği aracın iade edildiği tarih olan 12/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 53.750,00-TL araç bedelinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
TL asıl alacak, 33.162,98 TL işlemiş faiz alacağına itiraz edilmediği için bu miktarlar kesinleşmiş olduğundan dava konusu da olmadığı halde bu miktarların da kabul edilen bedel içinde gösterilmesi de doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda (...) ve (...) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/6 KARAR NO : 2023/108 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 04/01/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflarınca ... tarihinde ...TL bedel karşılığında davalı şirketin .../.../...'...
