'dan takip tarihi itibariyle taksitli ticari hesabından kaynaklanan 200.225,73-TL asıl alacak, 29.616,65-TL işlemiş faiz, 1.480,83-TL BSMV olmak üzere toplam 231.323,21 TL alacağı olduğu, takibin devamına karar verilmesi halinde taksitli ticari krediden kaynaklanan 200.225,73-TL asıl alacağa %22,50 oranında temerrüt faiz oranı uygulanması gerektiği anlaşılmakla, takibin bu miktar üzerinden aynı şartlarda devamı ile davacı bankanın asıl borçlu ... Plastik Kalıp Makine İnş...Ltd. Şti 'den çek sorumluluk bedeli olarak 4.450,00-TL'sini depo edilmesi gerektiği, alacağın likit alacak olması nedeni ile davacı banka lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Davanın Kısmen Kabulü ile; 2- Ankara ... Müdürlüğünün ......
'dan takip tarihi itibariyle taksitli ticari hesabından kaynaklanan 200.225,73-TL asıl alacak, 29.616,65-TL işlemiş faiz, 1.480,83-TL BSMV olmak üzere toplam 231.323,21 TL alacağı olduğu, takibin devamına karar verilmesi halinde taksitli ticari krediden kaynaklanan 200.225,73-TL asıl alacağa %22,50 oranında temerrüt faiz oranı uygulanması gerektiği anlaşılmakla, takibin bu miktar üzerinden aynı şartlarda devamı ile davacı bankanın asıl borçlu ... Plastik Kalıp Makine İnş...Ltd. Şti 'den çek sorumluluk bedeli olarak 4.450,00-TL'sini depo edilmesi gerektiği, alacağın likit alacak olması nedeni ile davacı banka lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Davanın Kısmen Kabulü ile; 2- Ankara ... Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/02/2018 NUMARASI: 2016/50 Esas - 2018/195 Karar DAVA: İtirazın İptali (Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/09/2022 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; ... A.Ş'nin ...bank A.Ş'den kullanacağı krediye esas olmak üzere, asıl borçlu ile müteselsil kefiller ... ve ...'...
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 16/03/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı / borçlu ...ile müvekkil banka arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi ve 20.10.2017 tarihli Gerçek Kişi Tacir Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığı. İlgili sözleşmeler gereği kullandırılan kredi kartlarından doğan borcun ödenmemesi sebebiyle davalı adına müvekkil banka tarafından 13.11.2019 tarihli ihtarname keşide edildiği. Keşide edilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmamaı üzerine davalı aleyhine Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/809 Esas KARAR NO :2021/954 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/12/2021 KARAR TARİHİ:21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili Banka tarafından Kredi borçlusu ... Bilş. Hiz. Tel. San. Tic. Ltd. Şti. Lehine, ..., ... ..., ... (...) ve ... ...'in müşterek ve müteselsil kefaletleriyle taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden açılan ve kullandırılan kredi hesapları 07.10.2020 tarihinde kat edilmiş ve borçlulara ... 6. Noterliği'nin 07.10.2020 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, İhtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle borçlu/davalılar aleyhine; .... İcra Müdürlüğü'nün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/437 Esas KARAR NO: 2021/620 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/09/2020 KARAR TARİHİ: 01/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----- imzalandığını, bankanın ---- şubesi ile tanzim ve imza olunun sözleşmeye istinaden davalıya kredi kart ve kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, borçlunun sözleşme edimlerini yerine getirmediği için ihtaren bildirim yapıldığını, kredi kartı borcu için ---- sayılı dosyası ile --- alacak olmak üzere toplam --- ticari ihtiyaç kredisi borcu için ---sayılı dosyası ile ---alacak olmak üzere toplam ----- icra takibi başlatıldığını, davalının iş bu takibe süresi dolmadığını ileri sürerek itiraz ettiğini, yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı davanın kabulünü, --------- esas sayılı dosyaları...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,davalı ... ile yapılan Profesyonel futbolcu sözleşmesine göre 128.000 TL garanti ücret,79.056 TL maç başı ücreti olmak üzere toplam 207.056 TL alacağı bulunduğunu ileri sürerek: şimdilik 80.000 TL'nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalının garanti ücretinin üç adet çekle ödendiğini maçbaşı alacağı olan 79.056 TL karşılığı 1.500 +2.000 +2.147 TL banka ödemeleri mahsup edildiğinde davacının alacağının 73.409 TL alacağı olduğunu savunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile, 77.056 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Kişilere satış ve devrinin önlenmesi için HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulması ya da davalıdır şerhi işlenmesine karar verilmesini, Garanti Koza’nın mal varlığını gizleme ve hem de şirket yetkililerinin kaçacağı yönünde hileli davranışlar sergilediğini, alacaklarının teminat altına alınabilmesi için şirketin menkul, gayrimenkul, 3. Kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesaplarındaki paraları üzerine, borcu karşılayacak miktarda teminatsız olarak ihtiyati hacizine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın ihtiyati tedbire yönelik itirazın reddine, karar verilmiş, bu karara karşı davalı T5 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ön ödemeli konut satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2022 KARAR TARİHİ : 06/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Mahkememizde açılan Kondortonun feshi davasının yapılan incelemesi sonucunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı hakkında Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, borçluya 7 örnek ödeme emri tebliğe çıkarıldığını, borçlunun takibe, borca ve ferilerine yönelik itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına dair karar verildiği, takibin dayanağı olan sözleşmenin dava dışı kredi borçlusu ... ... ile müvekkili bulundukları banka arasında akdedildiğini, davalı ... ... ' ın söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, Bursa 20....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/48 Esas KARAR NO :2022/40 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/01/2022 KARAR TARİHİ:24/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından 16/03/2015 tarihli GKS ye istinaden dava dışı ...'a kredi kullandırıldığını, davalının bu krediye müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun vadesinde ödenmediğini bu sebeple hesabın kat edildiğini, borç ödenmediğinden davalının müvekkiline borçlu olduğunu, alacağın tahsili amacı ile ......
