Mahkemece, davacının taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden dolayı iflas idaresine kayıt-kabul başvurusunda bulunmadığı,taraflar arasında bonodan kaynaklanan tek hukuki ilişki bulunduğu, protokole göre bononun ödenen para ve çekler karşılığında verildiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde 08.06.2004 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile bonoya dayalı alacağa ilişkin olarak düzenlenen protokolden doğan alacağın tahsili amacıyla Ankara 4.İcra Müdürlüğünün 2005/6083 E. sayılı dosyasında yapılan kesinleşmiş takibe istinaden kayıt-kabul talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davacının iflas masasına gayrimenkul satış vaadinden dolayı kayıt başvurusunda bulunmadığı da belirtilerek davanın kısmen reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.09.2014 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, terditli tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen 23.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, terditli tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ...’ın ... 1. Noterliğince düzenlenen 28.08.2000 tarih ve 5394 yevmiye sayılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile ... ili, ... ilçesi, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/66 Esas KARAR NO : 2021/860 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2019 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalının ---- gereğince, dava ------- bedelle davalıya devrettiğini, karşılığında 2.450.000.00 TL para, --- değerinde olduğu iddia edilen -- olduğu iddia edilen -------- -------ayıplı olduğunu, sözleşmede belirtilen nitelikteri ---- müvekkilinin---- olmak üzere ---- davacı adına tescilini, taleplerinin kabul edilmediği takdirde,---- kayıtlı taşınmazların müvekkili adına tescil edilmesine karar talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava; şartlı bağış sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasına ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/344 KARAR NO : 2024/445 DAVA : Tapu İptali ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2023 KARAR TARİHİ : 07/06/2024 İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.04.2024 tarih 2023/165 Esas 2024/239 Karar sayılı gönderme kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmekle Tapu İptali ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) yukarıda belirtilen sıraya kaydedildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket 04.04.2013 tarihinde davalı ... A.Ş. ile gayrimenkul satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesi akdettiğini, sözleşme ...’in malik bulunduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mah. , 30 Ada, 169 Parsel, Kule 1, Kat 14, 69 numaralı bağımsız bölümün satışına ilişkin olduğunu, ilerleyen yıllarda ...'in başvurusu neticesinde proje imar barışı kapsamına dahil edildiğini ve ilgili bağımsız bölümün numarasının 282 olarak düzenlendiğini, müvekkili şirket davalı ... Bankası A.Ş.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/169 Esas KARAR NO : 2021/340 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2021 KARAR TARİHİ : 02/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İstanbul ili, ... İlçesi, ... Mahallesinde kain tapunun ... ada ve 1 parsel numarasında kayıtlı taşınmazın sahibi olduğunu, anılan taşınmaza ilişkin olarak Müvekkili Şirket ile davalı arasında 13.04.2016 tarihli "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Ön Sözleşmesi" akdedildiği ve bu sözleşmenin 02.09.2016 tarihinde akdedilen "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Ön Sözleşmesi" (Bundan sonra "Ön Sözleşme" olarak anılacaktır.) ile feshedildiğini, sonrasında dava konusu taşınmaza ilişkin olarak taraflar arasında ......
Şirketinin yetkili temsilcilerinin davacı T1 olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan hakların davalı T8'dan bedel ödemek suretiyle temlik alındığını, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili isteğine ilişkindir. Somut olayda, davacı avukatı tarafından gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle dava açılmış, davalılar tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş, mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş olup, davacı avukatı tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 215,90 TL. peşin alınan harcın davacıya iadesine, 630,75 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine verilen kararın temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanunun 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu ve Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak verilen kararın temyiz edildiği anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (6). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (6). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 14.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
