Mahkemece toplanan delillere göre; davalı şirketin dava konusu aracın ithalatçısı olması nedeniyle ayıplı malın neden olduğu her türlü zarardan satıcı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalının husumet itirazının yerinde olmadığı, araçtaki üretim hatasından kaynaklanan ayıbın gizli ayıp olması ve satım anında alıcı tarafından bilinmesinin mümkün olmamasına göre alıcının iğfali niteliğinde olduğu ve dolayısıyla davanın 10 yıllık zamanaşımına tabi bulunduğu ,ayrıca ayıp ihbarının süresinde yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu araç 03.11.2004 tarihinde davalı şirketin bayiisinden satın alınmış, davacı tarafından 10.06.2010 tarihinde gizli ayıp nedeniyle bu dava açılmıştır. 6762 sayılı TTK'nın 25/3 maddesine göre satım sözleşmesine konu malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde, açıkça belli değilse 8 gün içinde malın ayıplı olduğu satıcıya bildirmelidir....
den 24/02/2009 tarihinde 2009 model... plakalı... marka aracı satın aldığını, ... süresi içerisinde yaptığı kazada aracın takla attığını ve aracın hava yastıklarının açılmadığını, kaza sırasında hava yastıklarının açılmamasının aracın ayıplı olduğunu gösterdiğini belirterek aracın yenisi ile değiştirilmesine veya bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dava şartı yokluğu( sıfat yokluğu) sebebi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ayıplı mal nedeni ile aracın yenisi ile değiştirilmesini veya bedel iadesini talep etmiştir. Mahkemece dava konusu aracın 02/01/2012 tarihinde ... 'a devrinin yapıldığı, davacının davacı sıfatını yitirdiği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar vermiştir. Dava, araç satışından kaynaklanmakta olup davacı alıcı, akidi olan davalı satıcıya karşı hava yastıklarının açılmaması sebebi ile iş bu davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle yeni model araçla değiştirildiğini, bu nedenle iki kez hurda araç alıp, hurda araç indiriminden yararlandığını, ancak ikinci aracın da ayıplı çıktığını öne sürerek, ödediği bedel olan 45.300.000.000 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasında.... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve..Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, araç satış sözleşmesinin ayıplı olmasından kaynaklanan alacak davasıdır. .....Asliye Hukuk Mahkemesince davalının ikametgahının .... olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiş,..Asliye Hukuk Mahkemesi ise davanın kesin yetkiye tabi olmadığı ve davalının süresinde yapılmış bir yetki itirazı bulunmadığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine ve davanın ilk açıldığı... Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiştir. Davanın açıldığı tarih 25/7/2011 olup, 6100 Sayılı HMK'nun yürürlük tarihi ise 01.10.2011'dir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ayıplı araç satışından kaynaklanan aracın ayıplı değeri ile ayıpsız değeri arasındaki farkın davalıdan tahsiline yönelik tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın 6.955,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Somut olayda; davacının 15/03/2017 tarihinde Bartın 1....
A.Ş. tarafından davacıya satıldığı, aracın 3 kez tekrarlayan gizli ayıplı olduğu, arızanın imalat hatasından kaynaklandığı, araç 30 gün azami tamir süresinde tamir edilemediğinden garanti belgesindeki açık taahhüde göre davalı...’nin sorumlu olduğu, mevcut delillere göre karar verilmesi istendiğinden ve mevcut delillerle de araçta önemli ayıp olup olmadığı tespit edilemediğinden davalı .... ve San. A.Ş.’nin sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan... vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı satın aldığı ticari aracın ayıplı olması sebebi ile araç bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir. Üretimden kaynaklanan gizli ayıbın varlığı halinde satıcı ile birlikte üretici de alıcıya karşı sorumludur. Araç bedelinin iadesi için satış konusu araç üzerinde inceleme yapılarak ayıbın varlığının ve ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiğinin kanıtlanması gerekir....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2018 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :01/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Bursa İhtisas Deri OSB giriş kapısına elektronik bariyerlerin yapılması ve OGS sisteminin kurulması için 22/12/2017 tarihli sözleşme imzalandığını ve işin bedelinin davalıya ödendiğini, ancak davalı tarafın sözleşmeye göre yapımını üstlendiği işi olması gerektiği gibi yapmadığını, davalı tarafın yaptığı elektronik bariyerler ve OGS sisteminin çalışmadığını, ayıplı ifayı Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/108 D.İş sayılı dosyası ile tespit ettirdiklerini, tespit edilen ayıplı ifa nedeniyle taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığından Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/......
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2018 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :01/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Bursa İhtisas Deri OSB giriş kapısına elektronik bariyerlerin yapılması ve OGS sisteminin kurulması için 22/12/2017 tarihli sözleşme imzalandığını ve işin bedelinin davalıya ödendiğini, ancak davalı tarafın sözleşmeye göre yapımını üstlendiği işi olması gerektiği gibi yapmadığını, davalı tarafın yaptığı elektronik bariyerler ve OGS sisteminin çalışmadığını, ayıplı ifayı Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/108 D.İş sayılı dosyası ile tespit ettirdiklerini, tespit edilen ayıplı ifa nedeniyle taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığından Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/......
Dava, 07/10/2022 tarihli araç satış sözleşmesine istinaden davacıya teslim edilen traktörün gizli ayıplı olduğu iddiasıyla, araç bedelinden indirim yapılmak suretiyle, Mahkemece tespit edilecek tutarın tarafına iadesi istemine ilişkin olup; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davaya konu traktörün çalıştığı saatin düşürülmesi suretiyle gizli ayıplı olarak satışının yapılıp yapılmadığı, gizli ayıplı olduğunun kabulü halinde, davacı alıcının seçimlik haklarından olan bedelde indirim isteyebilip isteyemeyeceği, isteyebilir ise tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır. ... K.sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş ve dosya Mahkememize tevzi edilmiştir. 19.12.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/33 D.İş 2021/33 Karar sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, aracın ağır kusurlu olarak gizli ayıplı satışından dolayı müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, tamirat masrafları olarak şimdilik Parça + İşçilik Genel Toplam: 11.420,00 TL'nin, araç mahrumiyetinden kaynaklı şimdilik 100,00 TL'nin, araçta değer kaybı için şimdilik 100,00 TL'nin, araç satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, davacı müvekkilinin sosyal ve yaşam çevresi, ekonomik ve sosyal durumu dikkate alındığında, uğramış olduğu manevi çöküntü nedeniyle 20.000 TL manevi tazminatın araç satışının gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
